Решение № 2-3244/2023 2-3244/2023~М-3016/2023 М-3016/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3244/2023

16RS0036-01-2023-004563-25

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3244/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3244/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транском-Логистика» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транском – Логистика» обратилось в суд с иском к С.Э.МБ. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>. В этот же день истец с ответчиком заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме по Электронному документообороту в адрес истца от ООО «Татнефть – АЗС Центр» поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафных санкций с приложением. В претензии отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на АО «ТАНЕКО» прибыла автоцистерна под слив МТБЭ (водитель ФИО2). Сотрудниками АО «ТАНЕКО» при контрольном взвешивании обнаружена разница в 1,050тн. В ходе проверки фактического перемещения данного топливовоза во время доставки МТБЭ от места погрузки до места слива по средствам отслеживания трека GPS была обнаружена незапланированная остановка ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 длительностью на 18 минут в <адрес>, о причинах остановки диспетчеру сообщено не было. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил свою подпись в соответствии с чем согласился с разницей 1,050тн. Изучив претензию ООО«Татнефть – АЗС Центр», истец произвел выплату в размере 66250 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 66250 руб., расходы по оплате госпошлины 2187 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из положений ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Транском-Логистика» и С.Э.МВ. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота от ООО«Татнефть-АЗС ЦЕНТР» в адрес директора ООО «Транском-Логистика» поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафных санкций.

Согласно указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ на АО «ТАНЕКО» прибыла автоцистерна под слив МТБЭ гос. <данные изъяты> (водитель ФИО1). Сотрудниками АО «ТАНЕКО» при контрольном взвешивании автоцистерны на автовесах обнаружена разница в 1,050тн. Вес груза по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составил 22,190тонн. При взвешивании на автомобильных весах АО«ТАНЕКО» фактический вес МТБЭ составил 21,140 тонны. В ходе проверки фактического перемещения данного топливовоза во время доставки МТБЭ от места погрузки до места слива по средствам отслеживания трека GPS была обнаружена незапланированная остановка ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 длительностью на 18 минут в <адрес>, о причинах которой не было сообщено диспетчеру. На основании п.6.1договора централизованной перевозки нефте-газопродуктов: «Перевозчик несет ответственность за сохранность груза в пути и возмещает причиненные Отправителю убытки если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза». Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора перевозчик обязуется «Не допускать отклонения от маршрута (самовольное изменение движение транспорта, отличного от указанного в маршрутной карте) при доставке Груза в пункт назначения. За каждый случай отклонения от маршрута, без согласования с диспетчерской службой ООО «Татнефть-АЗС Центр». Перевозчик выплачивает Отправителю штраф в размере 5000 рублей.» На основании вышеизложенного просили истца повести служебное расследование по данному факту, возместить ущерб, причиненный при доставке МТБЭ, а также выплатить штраф в размере 5000 рублей, согласно пункту договора. Сумма ущерба и штрафных санкций составила 66250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя ФИО2 составлен акт №, согласно которого разница слитого продукта ТТН составила – 1,050 тн.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском-Логистика» перечислило на счет ООО «Татнефть-АЗС Центр» сумму ущерба и штрафные санкции в размере 66250 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обнаружения недостачи топлива с работодателем письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущербане истребовалось.Акт подтверждающий отказ или уклонение работника от предоставления указанного объяснения, работодателем также не предоставлен.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, представленными ООО «Транском-Логистика» доказательствами не подтверждена.

Исходя из приведенной мотивации суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «Транском – Логистика» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: