Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Дело ...

Мировой судья ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года ...

... районный суд ...

В составе:

Председательствующего судьи ...

При секретаре ...

С участием: помощника прокурора ...

Защитника-адвоката ...

Осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней ФИО1 на приговор мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стариков ...

...

...

...

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката ..., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он не исполнял свои обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетней дочери по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней - ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор необходимо изменить и назначить наказание ФИО2 в полном объеме без смягчающих обстоятельств, так как ФИО2 умышленно уклонялся от уплаты алиментов, попыток финансовой поддержки дочери с его стороны не было.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней - ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право путем подачи апелляционной жалобы, доводы которой суду понятны.

Адвокат ... осужденный ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, поддержав доводы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней - ФИО1, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2. рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не нарушены.Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и доказанности его вины в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно являются верными.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО2 учел наличие по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (травма руки), наличие двух малолетних детей 2005 и 2007 г.р,. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Доводы законного представителя несовершеннолетней- ФИО1 о том, что при вынесении приговора не должны быть учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, так как наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61,63,68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, а также всех известных данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, в том числе и наличии в его действиях рецидива преступлений. Сам ФИО2 пояснял, что у него имеется от совместного проживания с Свидетель №1 двое детей, с которыми он постоянно общается и помогает материальна. Кроме того, на момент вынесения приговора суда у ФИО2 действительно была сломана рука, что подтверждается справками о состоянии здоровья ФИО2 Намеренность поломки руки ФИО2 судом не установлено.

Наказание ФИО2 за преступление, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указаны адвокатом, основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ..., и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней- ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья(подпись) ...

...