Решение № 2-255/2026 2-255/2026~М-150/2026 М-150/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026

16RS0011-01-2026-000231-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ (Lada) Largus, г/н , под управлением водителя ФИО1, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем средств Renault, г/н ФИО2 правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в компании АО «ГСК «Югория».

Ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки ВАЗ (Lada) Largus составил 552 214 руб.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору и возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 152 214 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.

ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании положений статей 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено, что г. между ОО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Т-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ (Lada) Largus на срок до по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ООО «T-Лизинг» (Лизингодатель), в остальных случаях - ООО «ОЦО-АГРО» (Лизингополучатель).

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г/н , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ (Lada) Largus, г/н , под управлением водителя ФИО1

Постановлением от г. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 В., управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ (Lada) Largus.

г. представитель ОСЮ «ОЦО-АГРО» ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ (Lada) Largus, г/н , составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Форма страхового возмещения по договору страхования КАСКО ТЮЛ - «По выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО ТЮЛ, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «УК ТрансТехСервис», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ (Lada) Largus, г/н в размере 552 214 руб., что подтверждается платежным поручением .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 567,00 рублей и понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92, 72 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: ; паспорт от г. выдан ; ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 152 214 (сто пятьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек и на оплату услуг почтовой связи в размере 92 (девяносто два) рубля 72 копейки.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: ; паспорт от г. выдан ; ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено .

Судья - Шамионов Р.Р.

Копия верна: Судья - Шамионов Р.Р.