Решение № 2-1350/2019 2-212/2020 2-212/2020(2-1350/2019;)~М-1329/2019 М-1329/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1350/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-212/2020 (66RS0048-01-2019-001867-52)

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 11 февраля 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика материальный ущерб в виде денежных средств, выданных подотчет в сумме 27 592 рубля 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 рубля 19 копеек, продолжая начисление процентов, предусмотренных ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 27 592 рубля 66 копеек с 24.11.2019 по день фактического возврата задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 приказом № 2 ФИО2 принята на работу в ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» на должность коммерческого директора. Являясь работником истца, ответчик по собственноручному письменному заявлению получила подотчет денежные средства в сумме 40 000 рублей на представительские расходы. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, до настоящего времени ответчиком не представлены. 18.07.2019 ответчиком подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Этим же числом ответчиком подано заявление об удержании задолженности в размере 12 407 рублей 34 копейки из причитающейся ей денежной суммы при увольнении. Приказом № 1 от 19.07.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Вместе с тем, сумма удержаний не покрыла сумму задолженности. Задолженность ответчика перед истцом составляет 27 592 рубля 66 копеек. Письмом-уведомлением от 14.10.2019 ответчик посредством почтовой связи уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам. Указанное письмо получено ответчиком 23.10.2019, однако ответа на письмо от ответчика не последовало.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение с работника не отбиралось, поскольку 18.07.2019 ответчиком подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Своим заявлением об удержании задолженности в размере 12 047 рублей 03 копейки из причитающейся ей денежной суммы при увольнении ответчик полностью признала имеющуюся задолженность перед истцом. Кроме того, имеется личная подпись ответчика о согласии с имеющейся задолженностью перед истцом (л.д. 51-53).

Представитель истца ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушания дела была извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой (л.д. 50, 56). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик не обращалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

01.04.2019 ФИО2 была принята на работу в ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом работодателя (л.д. 8).

01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2 (л.д. 42-45).

08.04.2019 ФИО2 просила работодателя в лице генерального директора ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» перевести денежные средства в размере 40 000 рублей на представительские расходы (л.д. 10). Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику 08.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 26 (л.д. 11).

При увольнении ответчик представила работодателю заявление, в котором просила удержать с нее причитающуюся ей сумму в размере 12 407 рублей 34 копейки в счет погашения задолженности по подотчету (л.д. 13).

19.07.2019 ответчик была уволена из ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

В материалы дела истцом представлен авансовый отчет № 15 от 19.07.2019 (л.д. 14), согласно которому остаток израсходованных денежных средств, выданных подотчет ответчику, составил 27 592 рубля 66 копеек.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 4 от 14.10.2019 с требованием о погашении задолженности в срок, не позднее 25.10.2019 (л.д. 15, 16, 17, 18).

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; выявления недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Между тем, в трудовом договоре с ответчиком не содержится перечня трудовых функций, которые должна была выполнять ФИО2, работая в должности коммерческого директора ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ». Как следует из пояснений стороны истца, должностная инструкция для ответчика не составлялась. Принимая во внимание, что бесспорным образом установить трудовые функции ответчика при рассмотрении гражданского дела не представляется возможным, то возможности однозначно отнести должность ответчика к Переченю должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, а следовательно, прийти к выводу о том, что ФИО2 в силу занимаемой ею должности и выполняемых функций несла полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-финансовых ценностей с учетом прямого указания закона, у суда не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Однако, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (заявление о предоставлении денежных средств на л.д. 10, платежное поручение на л.д. 11, заявление об удержании денежных средств на л.д. 13, авансовый отчет на л.д. 14) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда, в материалах дела истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации, подтверждающей наличие либо отсутствие авансовых отчетов, факт возврата (невозврата) в кассу от подотчетного лица (ответчика) денежных средств.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем фактически не проводилась.

Истец не истребовал у ответчика объяснения для проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался, при том, что истребование объяснения для определения причин возникновения ущерба является обязательным.

Указанное нарушение порядка привлечения истца к материальной ответственности также является существенным, поскольку, не получив объяснения от ответчика, работодатель, по существу, не установил обстоятельств и причин вмененного в вину ответчику ущерба, без чего принятие правильного решения о привлечении работника к материальной ответственности объективно невозможно.

При указанных нарушениях порядка проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки истца на обстоятельства фактического признания ответчиком ФИО2 требований при написании 18.07.2019 заявления об удержании задолженности в размере 12 047 рублей 34 копейки из причитающейся ей денежной суммы при увольнении, по смыслу ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для удовлетворения иска к ответчику, поскольку в установленном порядке признание ответчика иска судом не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСБИЗНЕСМАШИНЕРИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>