Приговор № 1-207/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000670-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

защитника – адвоката Баулина Б.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

08.09.2023 в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 19.12.2022, вступившего в законную силу 11.01.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по ул. Ноградская, г. Кемерово, села на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустила двигатель автомобиля, после чего привела автомобиль в движение и управляла данным автомобилем до момента остановки около 23 часов 07 минут 08.09.2023 у здания №3 «Г» по пр. Октябрьскому в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 09.09.2023 в 01 час 45 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме. Об обстоятельствах произошедшего пояснила, что она выпила 2 бокала шампанского, была в нетрезвом состоянии. Знакомая попросила довезти, ее ждало такси. Когда она ее привезла, ее остановили сотрудники ГАИ. Знакомая сразу села в такси и уехала. Ее попросили пересесть в машину ГАИ, в машине ей сказали, что нужно проверить ее на алкогольное опьянение. Она не отрицает, что была выпившая. Не с первого раза продула трубку, возможно из-за того, что болела короновирусом. Потом ей сказали, что нужно проехать на освидетельствование, поехали на ул. Карболитовскую, там она снова продувала трубку. После этого они поехали на пр. Октябрьский, там ее машину забрали на штрафстоянку. Ранее она тоже привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда ехала из Новокузнецка со свадьбы. Ей предлагали расписаться в протоколе на направление на медицинское освидетельствование, она в чеке отказывалась ставить подпись, поскольку показало много промилей, она не столько выпила.

Автомобиль передала в октябре 2023 года Свидетель №1, в договоре купли-продажи стоит дата 01.09.2023, но у Свидетель №1 не было денег, она не могла купить. Передала автомобиль, когда ей отдали деньги. Договор был составлен 01.09.2023. Автомобиль продала за 800 000 рублей, поскольку у нее с Свидетель №1 имелись долговые обязательства. В договоре указали сумму меньше, чем фактически продала автомобиль. Согласна с заключением эксперта, согласно которому автомобиль был оценен в 1509 900 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 111-114, л.д. 99-102 соответственно), следует, что они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 08.09.2023 около 23:10 часов они находились на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: <...> был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ### регион, который двигался по ул. Красноармейской в г. Кемерово со стороны ул. Мичурина в г. Кемерово. За рулем данного автомобиля была женщина, у которой имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В автомобиле кроме водителя была ещё пассажирка, данные которой не устанавливали, пассажирка почти сразу уехала на другом, подъехавшем к ней автомобиле. На просьбу предъявить документы водитель «Ниссан Жук» предъявила паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, **.**.**** г.р., и документы на автомобиль. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласилась. После чего ей разъяснили ФИО1 её права, объяснили, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении неё, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказала, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле Свидетель №2 сидел на водительском месте, ФИО1 сидела на переднем пассажирском месте рядом с Свидетель №2 Далее Свидетель №3 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставила свою подпись и получила копию данного протокола. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», водитель ФИО1 согласилась. Свидетели неоднократно объясняли ФИО1, как нужно продувать в прибор, чтобы прибор показал результат. ФИО1 около 10 раз продувала в прибор, так как прибору не хватало выдыхаемого ФИО1 воздуха для определения результата. При этом о каких-либо проблемах с дыхательной системой, которые не позволяют ей правильно продуть в прибор, ФИО1 не сообщала. Когда ФИО1 продула в очередной, последний раз, прибор смог показать результат, то есть прибору хватило объёма выдыхаемого воздуха ФИО1 Результат ФИО1 был 0,457 мг/л. Данный результат говорил о том, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ### регион, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сама водитель ФИО1 с этим результатом не согласилась, плакала. Специальное техническое средство - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» распечатало чек с результатом ФИО1 0,457 мг/л., но ФИО1 отказалась подписывать чек, о чем в чеке сделана соответствующая запись. Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказалась ставить свои подписи и делать записи в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», но на словах она сказала, что не согласна с результатами, которые показал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800». Так как ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, спросил у ФИО1, согласна ли ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 поставила в данном протоколе свои подписи и написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Согласна» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». То есть ФИО1 согласилась проехать в наркологический кабинет на медицинское освидетельствование. Затем они на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ККНД» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), расположенный по адресу: <...>. ФИО1 в медицинском учреждении (<...>) зашла в кабинет к врачу на освидетельствование, через некоторое время она оттуда вышла, врач предоставил акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от 09.09.2023. Согласно этому акту от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. В акте было написано, что ФИО1 неоднократно пыталась фальсифицировать выдох (выдыхала мимо мундштука анализатора, прерывала выдох), затем отказалась от исследования. После наркологического кабинета они снова вернулись на пр. Октябрьский, 3 «Г», в г. Кемерово, где составили протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 данный протокол подписала, а объяснения писать не стала. Установлено, что автомобиль, которым управляла ФИО1, принадлежит ей, соответственно данный автомобиль в угоне не значился. Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 административный материал по ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и протокол о задержании транспортного средства, поэтому автомобиль, которым управляла ФИО1, был направлен на автоэвакуаторе на штрафстоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В рамках первоначальной проверки было установлено, что в декабре 2022 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение ФИО1 сдала в ГИБДД 06.03.2023.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 107-108), следует, что у неё есть знакомая ФИО1, **.**.**** г.р. 08.09.2023 около 22:40 часов она шла по ул. Ноградской в г. Кемерово, на тротуаре около бара «Харатс» она встретила Ирину, которая стояла рядом со своим на тот момент автомобилем «...», государственный регистрационный знак ### регион. Она подошла к Ирине и спросила, не сможет ли Ирина её довести до парковки её работы, то есть на адрес: ... Ирина согласилась её подвести, она села к Ирине на переднее пассажирское место, Ирина села за руль, они поехали. Во время поездки Ирина ничего не пила при ней, запахала алкоголя изо рта от Ирины она не ощутила. Когда ехали по ул. Красноармейской в г. Кемерово, она увидела, что за ней с Ириной едет экипаж ГИБДД. После чего Ирина повернула налево, далее заехала на парковку около её работы и остановилась, экипаж ГИБДД подъехал сзади и тоже остановился. Она вышла с переднего пассажирского места автомобиля Ирины, не стала выяснять, за что Ирину остановили, к ней приехало такси, которое она вызвала, поэтому она села в такси и уехала. До этого она видела, как к Ирине подошли сотрудники ГИБДД, и стали с Ириной общаться, Ирина вышла с водительского места своего автомобиля. На тот момент она не знала, что Ирина лишена права управления автомобилями. Про то, была ли Ирина в состоянии опьянения, когда Ирина её везла, она сказать не может, но автомобилем Ирина управляла уверено, запаха алкоголя от Ирины она не ощутила, от Ирины всегда сильно пахнет духами. Ещё в августе 2023 года ей стало известно, что Ирина свой вышеуказанный автомобиль выставила на продажу. Она попросила Ирину снять объявление о продаже и немного подождать, сообщила Ирине, что как только она найдет деньги, то она автомобиль купит. Ирина убрала объявление, и примерно в начале октября 2023 года она Ирине сказала, что нашла деньги, что готова купить автомобиль Ирины. Она сказала Ирине, чтобы Ирина сама составила договор купли-продажи автомобиля. Ирина составила договор, который она подписала, но при этом не смотрела, какую дату в договоре Ирина поставила. Только сейчас она обратила внимание, что Ирина поставила дату в договоре 01.09.2023, хотя фактически она Ирине передала деньги в размере 800 000 рублей наличными только 11.10.2023, когда она с Ириной была в ГИБДД, и регистрировали автомобиль на свое имя. Именно 11.10.2023 Ирина отдала ей свой автомобиль, сразу после регистрации и передачи денежных средств. До 11.10.2023 именно Ирина управляла своим автомобилем. После 11.10.2023 автомобилем управляет она, на автомобиле теперь государственный регистрационный знак ### регион. О том, что в отношении Механик Ирины возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и что в отношении Ирины 08.09.2023 после её уезда оформляли документы об управлении автомобилем в состоянии опьянения, она не знала. Ирина ей ничего не рассказывала, узнала об этом только 29.11.2023 от сотрудников полиции.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции Свидетель №3 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> (л.д. 16-17,18-19);

- копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 (л.д. 21);

- списком нарушений ФИО1 (л.д. 29);

- карточкой учета транспортного средства, на дату 09.09.2023 собственником автомобиля «...» являлась ФИО1 (л.д. 32);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 19.12.2022, вступившего в законную силу 11.01.2023, согласно которому ФИО1, **.**.**** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37-39);

- сообщением от 20.09.2023 согласно которому автотранспортное средство ..., помещенное на специализированную стоянку 09.09.2023 на основании ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выдано 09.09.2023 в 13 часов 14 минут собственнику транспортного средства – ФИО1 на основании Разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки от 09.09.2023 (л.д.48);

- протоколом выемки от 21.09.2023, согласно которому 21.09.2023 у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: протокол ... от 08.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 09.09.2023, акт ... от 09.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от 09.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 09.09.2023, протокол ... от 09.09.2023 об административном правонарушении, копия протокола ... от 09.09.2023 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1 и её паспорта гражданина РФ, расписка ФИО1 от 09.09.2023 и диск с видеозаписью от 08.09.2023 и от 09.09.2023 (л.д.55-57);

- протоколом осмотра документов от 21.09.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 21.09.2023 у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 58-62);

- протоколом ... от 08.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 64);

- результатами анализа ФИО1 от 09.09.2023 (л.д. 65);

- актом ... от 09.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66);

- протоколом ... от 09.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 09.09.2023, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 68);

- протоколом ... от 09.09.2023 об административном правонарушении (л.д. 69);

- копией протокола ... от 09.09.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 08.09.2023 и от 09.09.2023, изъятый в ходе выемки 21.09.2023 у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 73-75);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.09.2023, вступившего в законную силу 06.10.2023, согласно которому ФИО1, **.**.**** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.77);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 11.10.2023 изменен собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ###, – Свидетель №1, на основании договора от 01.09.2023, выдан государственный регистрационный знак ### (л.д. 89-90);

- заключением эксперта ### от 24.10.2023 по материалам уголовного дела ###, из которого следует, что «Рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ###, на 09.09.2023 составляла 1 509 900 руб. (Один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот рублей)» (л.д. 93-96);

- копией договора купли-продажи ТС от 01.09.2023, заключенного между ФИО1 и Свидетель №1, предметом договора является транспортное средство ..., стоимость предмета договора – 800000 рублей (л.д. 109);

- копией свидетельства о регистрации ТС на имя Свидетель №1 (л.д. 110).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимой. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта по делу соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимой установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния, так как ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

ФИО1 08.09.2023, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, привела автомобиль в движение, управляла автомобилем до момента его остановки, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимой, о чем свидетельствуют показания свидетелей, соответствующие письменные материалы дела, показания подсудимой.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного лица суд признает невозможным сохранение за ней права занимать заниматься указанной деятельностью.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, целесообразно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи от 01.09.2023 года, на основании которого произведена смена собственника транспортного средства в органах ГИБДД, согласно которому подсудимая продала автомобиль Свидетель №1

Вместе с тем, исходя из проверенных судом обстоятельств, показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №1 установлено, что купля-продажа автомобиля произошла после совершения преступления, в октябре 2023 года. Указанное подтверждается и действиями Свидетель №1, которая обратилась с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в соответствии с требованиями пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 № 1764.

Таким образом, установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства другому лицу, а именно Свидетель №1, с 11.10.2023 года, то есть с момента передачи транспортного средства приобретателю, что полностью соотносится с положениями ст. 223 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство в настоящее время не принадлежит подсудимой в связи с его продажей. В связи с указанным при рассмотрении уголовного дела у суда имеются основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость указанного автомобиля на дату преступления составляла 1509900 рублей. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не оспорено подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что согласна с той суммой, на которую оценен автомобиль, указание в договоре купли-продажи меньшей суммы объяснила тем, что имелись долговые обязательства между ней и покупателем. При определении денежной суммы, подлежащей конфискации, суд исходит именно из оценки автомобиля, полученной в результате экспертного исследования, которое является допустимым доказательством по делу. Указанное стороной защиты не оспорено, иного суду не представлено.

Вещественные доказательства: документы и диск после вступления приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 ч.7, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 ч.1 УК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля ... ......, в размере 1509900 (один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина