Апелляционное постановление № 22-2713/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 22-2713/2018

Председательствующий: Сторожук В.В. 22-2713/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ткачука В.А.,

прокурора Киселевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Омска от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый: - 21.03.2011г. Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 12.07.2013г. по отбытии срока наказания;

- 03.12.2014г. Октябрьским районным судом г.Омска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 25.04.2017г. по постановлению Советского районного суда г.Омска от 14.04.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <Т>.) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона транспортного средства <Т.>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30.07.2018г., с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 04.06.2018г. по 29.07.2018г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, совершенное 02.11.2017г. около 00 часов 10 минут в салоне автомобиля «», у дома № <...> по ул. № <...> Северная в г.Омске, а также за неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством, совершенное 02.11.2017г. около 05 часов 00 минут из помещения автомойки, расположенной по адресу; г.Омск, <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшим, полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание путем снижения срока.

- адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что они учтены судом не объективно. Считает, что у суда имелась возможность назначить ФИО1 альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статей, по которым он осужден, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ, что способствовало бы достижению целей наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.А. Евсеева просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, а также неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины осужденного по данным составам преступления в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденного ФИО1, который в ходе судебного заседания вину признал и детально изложил обстоятельства совершенных преступлений; показаниях потерпевших <Т.>., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, <Т.>., данных суду, по факту совершенных в отношении них преступлений; показаниях свидетелей <Р., Ш., К., Ш.,> изобличающий ФИО1 в названных преступлениях; проколах осмотра места происшествия, выемки и другими письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальную трудовую деятельность, наличия в его действиях как отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, так и ряда смягчающих, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему <Т.> (путем изъятия похищенного) и принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему <Т.> Учтены данные обстоятельства судом в должной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определённый ФИО1 вид и размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется законным и справедливым.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в условиях реального его отбывания, отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом надлежащим образом в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, а также оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Омска от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок

Суд:

Омский областной суд (Омская область) (подробнее)

Судьи дела:

Храменок Мария Григорьевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ