Апелляционное постановление № 22-3054/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-313/2025

Судья 1-й инстанции: Бадеев А.В. № 22-3054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2025 года, которым

- уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

01.04.2025 года уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, а 18.04.2025 года судья вынес постановление о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что местом окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является территория Ленинского района г. Владивостока, при этом законом не предусмотрен такой критерий для определения территориальной подсудности, как совершение обвиняемым большей части действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, при этом согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ суд не наделен правом направления уголовного дела по территориальной подсудности в отсутствие ходатайства сторон, а ссылка на основания для изменения территориальной подсудности дела, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в постановлении суда отсутствует. Считает, что преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в связи с чем, подсудность уголовного дела определяется местом нахождения банковского счета потерпевшего, с которого списана наибольшая сумма денежных средств, что следует из судебной практики Московского городского суда за 2019 год. Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства материнского капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ по заявке указанного фонда, а поскольку денежные средства были перечислены ФИО2 с банковского счета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю, расположенного в <адрес>, то уголовное дело подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока. Полагает, что судья не вправе был передавать уголовное дело в другой суд, поскольку оно поступило в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ, а споры о подсудности между судами не допускаются. Указывает, что приняв решение без учета мнения ФИО1, суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство, а также принцип доступности правосудия. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные на проверку материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с соблюдением требований УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены и, вопреки мнению адвоката, судья Ленинского районного суда г. Владивостока сделал обоснованный вывод о неподсудности уголовного дела в отношении ФИО11 данному суду и правильно установил, что данное дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Владивостока.

Как следует из содержания предъявленного ФИО12 обвинения, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, начато по месту нахождения офиса, расположенного в <адрес>, где ФИО1 обратилась к М.А.В. (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), по вопросу оказания ей помощи в обналичивании средств материнского капитала, сообщив ему, что полученные денежные средства она намерена потратить на личные цели, не связанные с улучшением своих жилищных условий.

Также из обвинения следует, что преступные действия ФИО1, действующей в группе лиц по предварительному сговору с М.А.В., окончены по месту нахождения помещения ГАУ Приморского края «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, куда гражданин Ш., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и М.А.В., действуя по поручению последнего и по доверенности от ФИО1, подал от ее имени заявление, адресованное ГУ УПФ РФ по <адрес>, о распоряжении средствами материнского капитала путем их перечисления на определенный банковский счет и в обоснование данного заявления предоставил документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении ФИО1 жилищных условий.

Будучи введенными в заблуждение вышеуказанными ложными и недостоверными сведениями о распоряжении ФИО1 средствами материнского капитала на цели, связанные с улучшением ее жилищных условий, сотрудники ГУ УПФ РФ по <адрес> приняли решение об удовлетворении ее заявления, в связи с чем, Отделение ПФ РФ по Приморскому краю перечислило со счета УФК по Приморскому краю на указанный в заявлении банковский счет денежные средства материнского капитала в сумме № рублей № копеек.

Таким образом, местом окончания действий ФИО1, связанных с обманом и злоупотреблением доверием сотрудников ГУ УПФ РФ по <адрес> и направленных на незаконное изъятие средств материнского капитала, являлось помещение МФЦ, расположенное на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в указанный суд.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что местом окончания инкриминируемого ФИО1 преступления является местонахождение сотрудников Пенсионного Фонда РФ, принявших решение об удовлетворении заявления ФИО1 (<адрес>), или местонахождение банковского счета потерпевшего - Отделения ПФ РФ по ПК, расположенного во <адрес>, являются необоснованными и основаны на неактуальной редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в которую 15.12.2022 года были внесены изменения.

Согласно действующей редакции п.п. 5, 5(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Учитывая, что подобные преступные действия, согласно обвинению, совершены ФИО1 (посредством гражданина Ш., действующего от ее имени по доверенности), в помещении МФЦ, расположенном в <адрес>, доводы апелляционной жалобы защитника об иной территориальной подсудности уголовного дела, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о нарушение судом требований ч. 1 ст. 35 УПК РФ в связи с принятием обжалуемого решения в отсутствие ходатайства сторон, также являются необоснованными, поскольку суд принял решение не об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а о передаче уголовного дела по подсудности в порядке ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

Такое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимается судьей самостоятельно, без участия обвиняемого, адвоката и прокурора и без проведения судебного заседания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, в связи с вынесением обжалуемого постановления без учета мнения обвиняемой, также не основаны на законе и подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что право обвиняемой на защиту обеспечено судом первой инстанции путем направления ей копии данного постановления и разъяснения права на его обжалование, которое сторона защиты ФИО1 полностью реализовала путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

При таких данных, постановление суда о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в <адрес> является законным и обоснованным, и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.