Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Решение

в окончательной форме

принято 26.10.2020.г.

Дело №2 - 1061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2018.г.,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2020.г.,

представителя ответчика Администрации города Твери, 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Твери, ФИО3, действующей на основании доверенностей от 14.05.2019.г., 03.06.2019.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «ЖЭК», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что 30 июля 2018 года в 10 часов в 34 минуты в районе Ст. Константиновки около д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого был совершен наезд на выбоину на вышеуказанной части дороги. При наезде на выбоину в асфальтобетонном покрытии дороги произошло соударение правой частью автомобиля, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. Непосредственной технической причиной данного ДТП послужило значительное отклонение допустимых габаритов выбоины в асфальтобетонном покрытии дороги от действующих нормативов, о чем свидетельствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фото с места ДТП сделанные сотрудниками ГИБДД. У истца не было технической возможности избежать наезда на выбоину, вследствие чего данное дорожно-транспортное происшествие стало неотвратимым. Сотрудники полиции в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не установили, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке (сведениях) о ДТП и вынесенном 01.08.2018 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «НКЭЦ». Согласно экспертному заключению № 1362 от 02.08.2018 стоимость восстановительно ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 142 432 рублей. Непосредственной технической причиной возникновения повреждения явился наезд автомобиля на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части, которая имела значительные отклонение габаритов от действующих нормативов. По его мнению, непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю стало ненадлежащее, непригодное для безопасного дорожного движения, состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги. В соответствии с Постановлением администрации города Твери полномочия по содержанию дорог переданы в Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери. В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.2 вышеуказанного ГОСТА предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Участок же проезжей части, где произошло ДТП с участием истца, был поврежден, а именно не соответствовал вышеуказанным нормативам, при том объективном обстоятельстве, что никаких знаков обозначающих наличие ямы на проезжей части (ограничивающих либо запрещающих движение) по направлению движения истца не имелось. В соответствии с Заключением эксперта ООО «НКЭЦ» №1362 от 02.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142432 рубля. Помимо причиненного ненадлежащим состоянием дорожного полотна на вышеуказанном участке дороге ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Оплата услуг эксперта составила 15000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 142432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в порядке искового производства в размере 4049 рублей 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент финансов администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, с последующим привлечением последнего в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что истец не превышал скорость выше 60 км/ч. В момент ДТП на улице было пасмурно, на месте ДТП была лужа. ДТП произошло в светлое время суток в 10 часов 34 минуты. Истцу был знаком участок дороги, где произошло ДТП, поскольку он ездил по нему ранее, но так как истец проживает не в городе Твери, он не мог подробно знать состояние данного участка дороги. На вышеназванном участке дороги двухполосное движение, во время движения автомобиля истца по данному участку дороги, слева от его автомобиля ехал другой автомобиль. Истец остановился после того, как автомобиль попал в яму, проехав по инерции около двух метров, и чтобы не создавать помехи на дороге оставил автомобиль на обочине. Истец вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП и присутствовал при осмотре. Со слов истца ДТП произошло по адресу: <...>. Он двигался со скоростью примерно 40-45 км/ч со стороны г. Кимры в г. Тверь по участку на ул. Старая Константиновка г. Твери, мимо д.72, где вначале данного дома с правой стороны находилась большая яма, наполненная водой. Истец не мог развить большую скорость, поскольку на участке около д.72 по ул. Старая Константиновка г. Твери был «лежачий полицейский». В итоге, истец попал в ДТП, его автомобиль правым передним и задним колесом попал в обозначенную яму, и поскольку яма была глубокая, а края ее были острыми, резина на шинах автомобиля разорвалась. Дорога на месте ДТП двухполосная, но объезд там не предусмотрен. Поэтому после ДТП истец сместил автомобиль в сторону, позвонил в автоинспекцию, в 12 часов 00 минут на место ДТП приехала группа инспекторов, которые начали замерять участок дороги, а затем в ГИБДД ему выдали справку о ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было выдано ему 01.08.2018. В ряду, в котором ехал истец, может проехать только одна машина. Яма на дороге, в которую попал истец, обхватывала участок дороги, по которой двигался автомобиль истца. Возможности объехать яму у истца не было, поскольку ему бы тогда пришлось выехать на автомобиле на встречную полосу. Истец не предполагал, что перед его автомобилем на дороге есть яма, поскольку в ней была лужа.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях. В случае признания вины МУП «ЖЭК» по данному ДТП, просила на основании ст.1083 ГК РФ учесть вину истца и уменьшить размер ущерба, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении указано, что невнимательность истца способствовала тому, что произошло ДТП. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, указав, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не будет.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МУП «ЖЭК» пояснила, что из искового заявления следует, что ДТП произошло 30.07.2018 в районе д.72 д. Старая Константиновка в г. Твери в результате наезда на выбоину автомобиля истца. 30.07.2018 были составлены дополнительные сведения о ДТП, согласно которым ДТП произошло по адресу: <...>, но они не содержат информации о том, на какое конкретное препятствие был совершен наезд. Таким образом, нельзя точно указать, что на выбоину у д.72 по ул. Старая Константиновка г. Твери был совершен наезд автомобилем истца. По информации, полученной МУП «ЖЭК» из отдела инженерного развития кадастрового Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери по адресу: <...> нет, хотя на него идет ссылка в акте выявленных недостатков, что говорит о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не имеет никакого отношения к ДТП, которое произошло в районе д. Старая Константиновка г. Твери, у д.72. Также акт выявленных недостатков составлен в нарушение требований ГОСТов: не были указаны все измерительные приборы, которые нужно было применять сотрудниками ГИБДД. Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия в доказательствах, представленных истцом относительно не исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, полагала, что действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку это следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель был невнимательным и совершил наезд на яму, кроме того, это подтверждается сведениями с сайта ГИБДД, где видно, что в период владения автомобилем истец неоднократно попадал в ДТП, то есть им нарушались ПДД, что ведет к возникновению ДТП. На фотографиях, имеющихся в материалах дела нет привязки к местности. Кроме того, выбоина, которая отражена на них, имеет довольно большие размеры, и ее видно, ее можно объехать, поскольку она расположена ближе к обочине.

Ответчиком МУП «ЖЭК» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительные сведения о ДТП не содержат информации, на какое конкретно препятствие был совершен наезд данного автомобиля, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля именно на выбоину в дорожном полотне, как указано в исковом заявлении, а не какое-либо другое препятствие. Кроме того, в дополнительных сведениях место ДТП указано г. Тверь, Ст. Константиновка, д. 82, тогда как из искового заявления следует, что ДТП произошло в районе Ст. Константиновка, д. 72, таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 72. Согласно информации, полученной из отдела инженерного развития и градостроительного кадастра Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, по указанному адресу дома 82 не существует, следовательно, ссылка истца на дополнительные сведения о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 566, как доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Тверь, Ст. Константиновка, д. 82, является недопустимой и приводящей суд и участников процесса в заблуждение. Помимо прочего, истцом к материалам дела приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 566, подтверждающий наличие повреждений асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Тверь, Ст. Константиновка, д. 82, который противоречат исковому заявлению и не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого дела, ввиду отсутствия по данному адресу дома 82. Кроме того, представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 566 составлен с нарушениями требований ГОСТ, а именно в акте указано, что замеры выбоины произведены с помощью металлической рулетки. В соответствии с п. 9.3 ГОСТ 32825-2014 (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 №47) установлены методы измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома, просадки. При проведении измерений выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см.; -измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. В акте нет сведений о выполнении всех операций, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 и о применении всех установленных средств. Кроме того, как следует из акта выявленных недостатков, при его составлении производилась фотосъемка недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однако, фотографии выбоины в дорожном полотне с привязкой к местности к акту не приложены, следовательно, отсутствует возможность надлежащим образом удостовериться в существовании самой выбоины. Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия между доказательствами, представленными истцом, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети и причинением вреда имуществу истца. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие виде выбоины в дорожном полотне. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. По мнению МУП «ЖЭК» именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. Кроме того, согласно результату проверки автомобиля Ауди А8 номер кузова №, проведенной на официальной сайте ГИБДД, из которой следует, что данный автомобиль в период владения ФИО4 с регулярной периодичностью попадал в ДТП, из чего можно сделать вывод, что последним систематично нарушаются правила дорожного движения, что приводит к возникновению ДТП.

Представитель ответчика Администрации города Твери, 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Твери в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не доказан факт наезда на выбоину, есть техническое ошибки в документации, пояснив, что считает Администрацию города Твери ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на 30.07.2018.г. у МУП «ЖЭК» была обязанность содержать участок дороги, на котором произошло ДТП, так как данный участок дороги был передан МУП «ЖЭК» для обслуживания по муниципальному контракту № Ф.2018.309603 от 02.07.2018.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 30.07.2018.г. выезжал на место ДТП по адресу: <...> наезд на препятствие, с участием автомобиля марки «Ауди 8». Составлял схему данного ДТП, производил замеры ямы на дороге с применением рулетки, составлял акт выявленных недостатков и оформил все как наезд на препятствие. Яма на участке дороги, где произошло ДТП, была с правой части проезжей дороги в сторону г. Твери. При составлении акта выявленных недостатков дороги от 30.07.2018, схемы места ДТП он мог допустить ошибку в нумерации дома, даты составления акта выявленных недостатков. В настоящий момент не может пояснить у какого дома произошло ДТП, поскольку не помнит. Движение на участке дороги, где произошло ДТП, двухстороннее: в каждом направлении по одной полосе для движения, скорее всего, яму на месте ДТП объехать было нельзя.

Истец, ответчик Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков МУП «ЖЭК», Администрации города Твери, представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации г. Твери, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 1083 ГПК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положения п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. п. 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис. на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса собственником имущества предприятия МУП «ЖЭК» является город Тверь, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

На основании п. п. 2.1, 2.2.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8 (имеющемуся в свободном доступе), основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий Администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, основными задачами Департамента в том числе являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта № Ф.2018.309603 от 02.07.2018, со сроком действия до 30.06.2019, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (заказчиком) и МУП «ЖЭК» (подрядчиком), последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожной сети г. Твери. Согласно п. п. 1.2 п. 1 Муниципального контракта в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту) объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение №2 к Техническому заданию). В силу п. п. 2.1.2 Муниципального контракта МУП «ЖЭК» путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично-дорожной сети, в том числе дороги. В силу п. 2.1.7 п. 2 Муниципального контракта МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично–дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», если неудовлетворительное состояние улично–дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту. В соответствии с п. п. 2.1.9 п. 2 муниципального контракта МУП «ЖЭК» в период действия контракта незамедлительно письменно (факсом) извещает заказчика о каждом факте причинения вреда объектам улично–дорожной сети, содержание которых предусмотрено настоящим Контрактом.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично–дорожной сети г. Твери, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 02.07.2018 включены работы в том числе, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами до 25 кв.м.

Как установлено в судебном заседании 30 июля 2018 года около 10 часов 34 минут по адресу <...> в районе дома № 72 произошло ДТП - наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, транспортным средством Ауди А8 г.р.н. № под управлением собственника ФИО4.

Транспортному средству Ауди А8 г.р.н. № причинены механические повреждения размер и объем которых, подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от 30.07.2018.г., актом осмотра транспортного средства №1362 от 02.08.2018.г., заключением эксперта №1362 от 02.08.2018.г., составленными экспертом – техником ООО «Научно – консультационный экспертный центр» ФИО13.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 566 от 30.07.2018.г. следует, что на проезжей части дороги по адресу: г. Тверь, <...> имеется выбоина на проезжей части дороги размером 180 х 60 х 15 см. С учетом пояснений представителя истца, свидетеля ФИО11., указание в акте «д.» вместо «улицы», иной даты составления акта суд расценивает как технические описки.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 01.08.2018 в непосредственной близости от д. 72, Ст. Константиновка г. Твери имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии.

Согласно рапорту № 4201 от 01.08.2018 административный протокол не составлялся, из–за отсутствия административной ответственности за нарушение ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению 69 ОД № 065473 от 01.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным событиям ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что водитель проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на препятствие в виде выбоины проезжей части дороги, залитую водой.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им 01.08.2018 в 10 ч. 10 мин., 30.07.2018 в 10 ч. 34 мин. он двигался со стороны д. Ст. Константиновка в направлении кирпичного завода, расположенного по адресу <...>, на автомобиле Ауди А8 г.р.н. № и попал в яму на проезжей части попутного направления. Объехать ее не мог, поскольку проезжая часть обозначена сплошной линией, а по встречному направлению двигался автомобиль. Вследствие чего было пробито правое переднее и правое заднее колесо и повреждены диски.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № 1362 от 02.08.2018 составленного экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г.р.н. № составляет 142432 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МУП «ЖЭК», а Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по рассматриваемому делу являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований к последним надлежит отказать.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, нахождении ее в день дорожно-транспортного происшествия в состоянии, не обеспечивающем безопасные условия движения по ней, с ответчика МУП «ЖЭК» как виновного в причинении вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 142432 руб., расходы по уплате госпошлины. Доказательств и обстоятельств, для освобождения ответчика МУП «ЖЭК» от выполнения обязательств, либо уменьшения размера взыскиваемого вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено и ответчиком МУП «ЖЭК» не представлено.

При этом суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя ответчика МУП «ЖЭК» об указании в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на препятствие в виде выбоины проезжей части дороги, данный автомобиль в период владения ФИО4 с регулярной периодичностью попадал в ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, не влекущие к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью либо частично. Наличие на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП выбоины, залитой водой, ее размер, установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком МУП «ЖЭК», которым допустимых доказательств обратного также не представлено. То обстоятельство, что в различных документах имеются расхождения в части места ДТП, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия в материалах дела и не оспоренных ответчиком МУП «ЖЭК» в установленном порядке иных, признаваемых судом допустимых доказательств. При этом также учитывает, что нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП, не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как при измерении глубины ямы использовались не все необходимые измерительные приборы, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте ДТП.

При этом, так же учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4049 рублей, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу истца в размере 4048 рублей 64 копейки, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МУП «ЖЭК» о возмещении ущерба удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 142432 (сто сорок две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4048 рублей 64 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение

в окончательной форме

принято 26.10.2020.г.

1версия для печати