Приговор № 1-1256/2025 1-307/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-1256/2025

Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИФИО1

<дата изъята><адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> – ФИО5,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного (со слов) монтажником <данные изъяты>», холостого, бездетного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата изъята> (административный штраф оплачен <дата изъята>, <дата изъята> ФИО3 написано заявление об утере водительского удостоверения), <дата изъята> примерно в 02.10 часа, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес изъят>, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в направлении проспекта Победы <адрес изъят>.

<дата изъята> примерно в 02.40 часа ФИО3 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <***> регион, задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> у <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного «<данные изъяты>» с заводским номером <номер изъят>, на что ФИО3 отказался. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в присутствии двух понятых <дата изъята> в 04.31 часа у <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят> был составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Далее, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, на что ФИО3 отказался. <дата изъята> в 04.33 часа у <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес изъят>73 о направлении на медицинское освидетельствования, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Далее, <дата изъята> в 04.45 часа у <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят> в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес изъят>28 об административном правонарушении, в связи с нарушением ФИО3 п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО3 <дата изъята>, прекращено.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которых ФИО3 ранее не судим, трудоустроен, холост, холост, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, оказание материальной помощи малолетней дочери его гражданской супруги, брату – участнику СВО, и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации ФИО3 органу дознания предоставлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО3 альтернативного лишению свободы наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, семьёй и детьми не обременённого, в данном случае не способно обеспечить достижение целей, определённых в статье 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения ФИО3 основного наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанных в части 4 статьи 49 УК РФ препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным, избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных суду материалов, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, использованный ФИО3 при совершении преступления, в собственности подсудимого не находится, в связи с чем оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, а автомобиль подлежит оставлению по принадлежности собственнику.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи, подлежащие выплате адвокатам, участвующим в уголовном производстве по назначению, на основании пункта 10 статьи 316, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копии документов, приобщённые в ходе предварительного расследования, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке «<данные изъяты>»-вернуть по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда <адрес изъят>:подпись.

Копия верна. Судья: Жиляев С.В.

Председательствующий судья Советского

районного суда <адрес изъят>:

Жиляев С.В.