Решение № 12-12/2024 12-35/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Мировой судья судебного участка №1 Дело №12-12/2024

Предгорного района № дела 5-17-31-524/2024

Ставропольского края в суде первой инстанции

Георгиева Е.А. УИД: 26RS0030-01-2023-000357-04


Р Е Ш Е Н И Е

ст.Ессентукская 16 апреля 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кучменко С.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 и ее защитника Кучменко С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 12 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд <адрес>, ФИО1 и ее защитник-адвокат Кучменко С.Г. просят об отмене вышеназванного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кучменко С.Г. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 нанесла последнему не менее двух ударов ногой в область колена левой ноги, тем самым причинила ФИО2 телесные повреждения, от которых ФИО2 испытал физическую боль и моральные страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при осмотре экспертом выявлен кровоподтек области коленного сустава. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия – удара, соударения тупыми твердыми предметами, какими могла быть и нога. Вместе с тем, нельзя исключить возможность возникновения такого повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Выявленное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем вреда здоровью не причинило.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>8/5598 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, поскольку они влияющих на выводы о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, противоречий с ранее данными объяснениями не содержат и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, как доказательство виновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении. Эксперт, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает специальными познаниями, имеет стаж экспертной работы 29 лет, его выводы научно мотивированы и обоснованы.

Так, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом нет оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности М. в его совершении.

С выводами мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО2, в результате которых она испытала физическую боль, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается, поскольку выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела, в том числе о том, что совершению ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО2 предшествовала возникшая между ними ссора, мотивы, по которым они взяли за основу показания потерпевшей, а также относительно юридической оценки действий ФИО1 в принятом по делу актом должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В целом все доводы поданной в Предгорный районный суд <адрес> жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении ими норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 12 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Кучменко Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва