Апелляционное постановление № 22К-533/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

Судья Бгажноков Т.О. №22К-533/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Бецукове М.М.,

с участием – прокурора Маргушева А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Казановой З.К. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Казановой З.К. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 января 2020 года СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

14 мая 2020 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления, в которой просил указать руководителю СЧ СУ МВД по КБР на допущенные нарушения и обязать их устранить.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что делая вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений, следователь руководствовался лишь актами строительно-технического исследования объекта «Реконструкция и техническое перевооружение мелиоративных систем ООО «Плодопитомник Кишпек» длиной 4400 м.» и строительно-технического исследования объекта: «Реконструкция техническое перевооружение мелиоративных систем ООО «Юг-САД» длиной 4300м.», составленных ООО «Центр судебных экспертиз» 25.09.2019г.

Между тем, следователь необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы №, составленное Государственным автономным учреждением «Управление Государственной экспертизы проектной документации КБР», аналогичное положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости за №, соответствующие пояснительные записки.

Ссылаясь на ряд документов, имеющихся в материалах проверки и анализируя их содержание, автор жалобы считает, что они подтверждают правомерность его действий.

Указывает, что суд, в качестве обоснования законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, сослался на имеющиеся в материалах доследственной проверки рапорты УЭБиПК МВД по КБР К. И.М., объяснения С. О.О., А. Т.Б., Ш. Б.Х. и заключения эксперта, из которых следует, что последними не подписывались договоры подряда с ФИО1, тогда как заключение эксперта не содержит выводов об учинении подписи на указанных договорах именно ФИО1

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", и указывая, что поскольку ему как директору ООО «Юг-Сад» и ООО «Плодопитомник Кишпек» инкриминируется совершение преступлений при исполнении своих обязанностей, считает допустимым поводом для возбуждения уголовного дела лишь заявление Минсельхоза КБР, как потерпевшей стороны.

В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, учитывая отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2020г. не может быть признано законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Маденова И.П. просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», автор возражения указывает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не был нарушен, полномочия старшего следователя СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 позволяли возбудить уголовное дело в отношении ФИО1

Всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка с принятием решения, соответствующего требованиям ст.7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов, обращаясь в суд, заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР от 28 января 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя СЧ СУ МВД по КБР при вынесении 28 января 2020 года постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст.ст. 38, 140, 145,146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовных преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В этой же связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждении уголовного дела в отсутствие заявления Минсельхоза КБР, поскольку как следует из обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты об обнаружении признаков преступлений по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств, выделенных в рамках программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2013-2020 г.г.», что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев