Апелляционное постановление № 10-1864/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Строева Е.В. Дело № 10-1864/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Дремова Н.О.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дремова Н.О. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 февраля 2026 года.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

Уголовное дело ** выделено 18.09.2025 из уголовного дела № ** в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Уголовное дело № ** изъято 06.03.2025 из производства СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, где соединено в одном производстве с уголовными делами: № **, выделенным 18.09.2025 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; № **, возбужденным 22.09.2024 в отношении неустановленных лиц по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; № **, возбужденным 23.06.2025 в отношении ФИО1 и Е. Б.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № **.

Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы 06.10.2025 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Тушинский МРСО г. Москвы в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности адвоката К. Н.С., куда поступило 21.10.2025 и в этот же день принято следователем к производству.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 13.11.2025 в отношении адвоката К. Н.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы от 02.10.2025г. уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

07 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

12.03.2025 Тушинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии продлен до 03 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 ноября 2025 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом по тем основаниям, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо: дополнительно осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе расследования; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; провести оценочную судебную экспертизу мотоцикла; предъявить ФИО1 и К. Н.С. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, а также требования ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания под домашним арестом не менее 02 месяцев 00 суток.

1 декабря 2025 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дремов Н.О. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка нарушениям срока предоставления ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в суд, не выяснены причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены, не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитная в ходе расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене поскольку суд вопреки ст. 14 УПК РФ, высказался о виновности его подзащитной. Суд в своем постановлении не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста, при этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы защитника обвиняемой, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале.

Дальнейшее продление обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.


Председательствующий: