Приговор № 1-356/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 апреля 2007 года Мари-Турекским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2009 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 18 сентября 2009 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 05 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 23 дня,

- 28 сентября 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применение ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 07 часов ФИО2 совместно с С.Д.В. и М.М.Н. находился в сауне <адрес> где употребляли спиртные напитки. В этот момент ФИО2 заметил на столе в помещении сауны сотовый телефон марки <данные изъяты> в кожаном чехле-книжке и планшет марки <данные изъяты> в кожаном чехле-книжке и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего С.Д.В.

Реализуя задуманное, в тот же день около 06 часов 10 минут ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу в помещении сауны <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащий С.Д.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей в кожаном чехле-книжке стоимостью 900 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей, и планшет марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей в кожаном чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 08 часов 00 минут С.Д.В., обнаружив отсутствие своего сотового телефона и планшета, высказал ФИО2 требование вернуть принадлежащее ему похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его преступные действия, начатые как тайные, стали открытыми и очевидными, так как были обнаружены С.Д.В., проигнорировал законные требования последнего и отказался возвращать похищенное имущество.

Убедившись, что С.Д.В. не может воспрепятствовать преступным действиям, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого С.Д.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и к нему применено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 46 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончательного исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов 50 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим С.С.В. При этом ФИО2 осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, мопед отнесен к категории «М».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ) мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее стояние и начал движение, выехав из <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО2, управлявший мопедом марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле около <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что было зафиксировано понятыми и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор <данные изъяты> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,908 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 22).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-24).

<данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 уголовно-наказуемые деяния в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

<данные изъяты> (т. 3, л.д. 71, 72).

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 70, 75, 78, 80, 83-92, 94-98, 99-101, 102-103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112).

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 73).

Согласно характеристике <данные изъяты> (т. 3 л.д. 77).

По месту отбывания наказания <данные изъяты> (т. 3 л.д. 76).

По месту работы <данные изъяты> (т. 3 л.д. 79).

В судебном заседании была допрошена Н.Т.В., которая охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, любящего супруга и отца детей, который до задержания содержал материально семью, заботился о своих престарелых родителях, помогал ей в быту.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по каждому из двух эпизодов предъявленного обвинения, явку с повинной по преступлению, связанному с хищением чужого имущества, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам от 25 апреля 2007 года и 18 сентября 2009 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что хищение чужого имущества 14 апреля 2016 года он решил совершить спонтанно, в этот момент находился в средней степени алкогольного опьянения, при этом не может с уверенностью заявить, что указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указано об этом в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство стороной обвинения достоверно не подтверждено, в суде из пояснений ФИО2 не установлено, поэтому все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одно из которых совершено из корыстных побуждений в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а второе преступление – в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 и ст. 264.1 УК РФ, а также назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, однако с учетом личности ФИО2 суд пришел к выводу о невозможности такой замены.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности ФИО2, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2009 года, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору от 18 сентября 2009 года и назначить наказание с учетом данного приговора по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения, однако достаточных оснований для этого не находит.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период условного осуждения, назначенного приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает наказание с учетом данного приговора по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, 14 апреля 2016 года, то есть до вынесения приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку указанная мера пресечения была избрана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с невозможностью применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. Принимая во внимание все данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 по назначению в ходе следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим С.Д.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в связи с совершенным преступлением на сумму 23200 рублей (т. 4 л.д. 72).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего С.Д.В. признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Д.В. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением его имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО2 в пользу С.Д.В. подлежит взысканию указанная в исковом заявлении сумма в размере 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2009 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2009 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ст. ст. 79, 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. ст. 74, 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.В. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу С.Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова