Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело № 2-1945/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, указывая, что 24.05.2016 г. заключил с ООО «Октан-сервис» договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик обязался в четвертом квартале 2017 г. передать ему предусмотренный договором объект долевого строительства - < ИЗЪЯТО >, а ФИО2, как участник долевого строительства, в свою очередь, принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора составила 1875 750 руб., подлежала внесению в два этапа: 500 000 руб. в течение трех дней после регистрации договора, 1375 750 руб. в срок до 30.03.2017 г. ФИО2 указал, что 09.06.2016 г. уплатил в счет договора 500 000 руб. Ответчиком длительное время строительство не велось, стало очевидным, что строительство объекта завершено в установленные договором сроки не будет.

08.11.2016 г. заключил с ООО «Октан-сервис» дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения, 24.01.2017 г. было заключено соглашение, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 25.02.2017 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Октан-сервис» в свою пользу 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 19 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Представитель ООО «Октан-сервис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и существе заявленных требований. В судебное заседание не явился, о причине неявке не поставил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, изучив доказательства дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п.1, п.п.5, ч.1, ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 24.05.2016 г. ФИО3 и ООО «Октан-сервис» заключен договор №-К4, в соответствии с условиями договора ООО «Октан-Сервис» По условиям договора ООО «Октан-сервис» обязалось в четвертом квартале 2017 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, < ИЗЪЯТО > передать участнику долевого строительства, т.е. ФИО3, объект долевого строительства - < ИЗЪЯТО >

Цена договора согласована застройщиком и участником долевого строительства в размере 1875 750 руб. 00 коп., оплату по договору ФИО3 обязался внести в следующие сроки: 500 000 руб. в течение 3 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 1 375 750 руб. 00 коп. в срок до 30.03.2017 г.

В соответствие с п.7.3. договора предусмотрена возможность прекращения действия договора по соглашению сторон. Согласно п. 7.8. договора расторжение договора влечет прекращение обязательств за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с расторжением договора.

08.11.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 24.05.2016 г., согласно п. 2 дополнительного соглашения денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором в размере 500 000 руб. подлежали возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения на счет получателя ФИО3, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк в г.Калининграде.

24.01.2017 г. сторонами заключено соглашение об исполнении обязательств по выплате денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия. По условиям соглашения денежные средства в размере 500 000 руб. подлежали передаче ФИО3 не позднее 25.02.2017 г. путем безналичного перечисления на банковский счет ФИО3 в отделении № 8626 Сбербанка России г.Калининград.

Вместе с тем, ответчиком нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ФИО3 денежных средств не представлено. Неуплата ООО «Октан-Сервис» денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.11.2016 г. по 17.05.2017 г.

Судом установлено, что 01.03.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке 500 000 руб. в соответствие с условиями заключенных дополнительных соглашений от 08.11.2016 г., от 24.01.2017 г. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 руб. 30 коп., однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 руб. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № от 24.05.2016 г.

За пользование чужими денежными средствами с ООО «Октан-сервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 11082 руб. из расчета:

500 000 рублей х10% х 31дней (с 25.02.2017 по 27.03.2017) : 365 дней= 4246, 57 руб.

500 000 рублей х 9,75 % х 36 дней (с 28.03.2017 по 02.05.2017 ) : 365 дней = 4808,21 руб.

500 000 рублей х 9,25% х 16 дней (с 03.05.2017 по 18.05.2017) : 365 дней = 2027, 39 руб.

Всего 4246,57 + 4808,21 + 2027,39 = 11082,17 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 263 041,08 руб., что составляет 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 22.02.2017 г. Ховриным и ООО «ФИО9» заключены договоры об оказании юридических услуг, на основании указанных договоров ФИО3 оплачено за составление иска и претензии 9 000 руб., за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по указанному иску 5 000 руб. - 16.05.2017 г. и 5000 рублей - 01.03.2017 г., общая сумма расходов на представителя составила 19 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей обоснованны и понесены истцом в разумных пределах. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 9 460 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октан-сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 263 041,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 460,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г.

Судья: Т.П. Холонина