Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело № 2-1945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России», Следственный отдел ОМВД России по г. Воркуте о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 373 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 6930 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 06.05.2012 года по 28.05.2012 года он принял участие в проекте «МММ-2011» и вложил денежные средства в общей сумме 373 000 рублей под 40% в месяц от вложенной суммы и 50% дополнительно бонусом. Договор займа с ответчиком он не заключал. Денежные средства перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк № № на банковскую карту ПАО Сбербанка, номер которой ему сообщила тогда руководитель ячейки «МММ-2011» в г. Калининграде ответчик ФИО2 При этом никаких отношений, договоров, обязательств между сторонами не имелось. В июне 2012 года посредством программного обеспечения «Скайп» он связался с ответчиком и попросил вернуть денежные средства, однако в выплате ему было отказано. В настоящее время проект «МММ-2011» прекратил свое существование, выплаты его участникам производиться перестали. На представленный ответчиком счет карты Сбербанка со счета карты Сбербанка истца № № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Денежные средства он перевел через свой счет карты Сбербанка как вложение в систему МММ-2011 для получения в дальнейшем прибыли. Считает, что ответчик ФИО2 приобрела за счет истца ФИО1 его денежные средства в размере 373 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 373 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с истцом её познакомил их общий знакомый ФИО5, который так же как и она был участником МММ-2011, который в первых числах мая 2012г. позвонил ей по скайпу и представил ее как «десятника» своему другу – ФИО1, который находился в тот момент рядом с ним у камеры компьютера, и попросил подробней рассказать им об МММ-2011, возможностях и условиях вложения личных денег в кассу взаимопомощи. Она все рассказала, ответила на все поставленные ей вопросы, предупредила о рисках потери денежных средств, показала и прочитала предупреждение, расположенное на сайте, посоветовала ознакомиться с Правилами, прежде чем принять решение об участии в системе МММ-2011. Информацию о системе и о рисках истец получил в полном объеме, достаточном для принятия осознанного решения. ФИО1 сказал, что желает участвовать в системе МММ-2011 и попросил, чтобы она его зарегистрировала. Она помогала истцу регистрироваться в системе, общались по телефону и «Скайпу». Истец 7 раз перечислял деньги на её банковскую карту. Истцом было перечислено 373 000 руб. Деньгами на карте она лично не пользовалась и распоряжаться ими в своих интересах не имела права. Несмотря на то, что банковская карта была открыта на ее имя, фактически принадлежала Системе МММ-2011. Денежные средства, поступившие на ее счет, не аккумулировались на нем, а перечислялись другим участникам Кассы взаимопомощи, строго тому участнику, который написал заявление, и которому подошло время выплат. На ее карту периодически поступали и с нее же переводились денежные средства. Все поступления денежных средств находились под контролем системы. С июня 2012 г. до октября 2013 года истец не предпринимал никаких действий относительно перечисленных им денежных средств. В последствие, он отправил заявление в полицию, а спустя 5 лет обратился в суд с иском. Считает, что оснований для восстановления срока на подачу иска у истца нет, поскольку номер телефона, а также адрес электронной почты истцу был известен. Факт перевода денежных средств на её карту она не отрицает. Истец добровольно перечислял свои деньги на её счет. Правила МММ истец читал и знал, что вступает в финансовую пирамиду для получения прибыли, которую можно было получить только от вновь прибывших приглашенных участников. В любой момент истец мог потерять эти деньги. Эти предупреждения он читал на сайте. Истец согласился рискнуть своими деньгами и согласился с условиями предложенными МММ. С 1 мая по 31 мая 2012 года на её карту поступило от участников МММ 802100 руб., списано (выдано участникам) – 1205490,79 руб. 1 мая 2012 года она получила от системы 206806 руб., но это было до того, как истец перечислил свои деньги. На следующий день 2 мая 2012 года она внесла 100 000 руб. на карту для участия в системе МММ. Второй раз в мае она получила деньги от системы 6 мая 2012 г. - 18 000 руб. Больше денег в мае 2012 г. она не выводила. В то же время вложила в систему в мае 2012г. - 149300 рублей. Деньги, которые перечислил истец, она не присваивала. Все деньги, поступавшие на её карту, она переводила другим участникам МММ, которые раньше внесли деньги, и им пришло время выплат. Доказательств того, что она обратила в свою пользу перечисленные истцом деньги, либо распорядилась ими в собственных интересах не предоставлено. Мавроди объявил о закрытии системы МММ-2011 и об открытии новой системы – МММ-2012. Для участия в новой системе необходимо было в ней зарегистрироваться. Всем, кто потерял деньги в МММ-2011 при соблюдении участниками некоторых условий, были бы выплачены деньги по номиналу. Необходимо было быть активным участником. 10% денег, поступающих в МММ-2012, шли бы на выплаты участникам МММ-2011. При последнем разговоре с истцом по Скайпу, она рассказывала ему об этом. МММ-2011- это финансовая пирамида, которая просуществовала до 16 июня 2012г. Система МММ-2011 не является юридическим лицом или общественной организацией. ФИО3 в своих Правилах МММ-2011 характеризует ее как систему МММ-2011 «Мы Можем Многое». В предисловии к Правилам ФИО3 предупреждает, что МММ-2011 это финансовая пирамида в химически чистом виде и что никаких внешних поступлений от каких-либо инвестиций нет, что участники Системы просто оплачивают «выигрыши» друг другу из своих собственных средств, что в любой момент вы можете все потерять, риски огромные, так что – «думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь». Кроме того, на одной из страниц сайта было расположено обращение Мавроди к будущим участникам системы, где он также указывал, что «предыдущим выплачивается только за счет последующих», никаких иных источников дохода здесь нет и не может быть в принципе, что он не дает никаких ни гарантий, ни обещаний ни в явной, ни в скрытой форме. Истец, зная Правила МММ и предупреждения ФИО3, согласился рискнуть своими денежными средствами в целях получения значительного дохода и вступил в финансовую пирамиду МММ, т.е. он согласился с условиями, предложенными системой МММ-2011. Полагает, имеются основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец передавал денежные суммы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передавшего денежные суммы истца. Кроме того, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении иска.

3-лица – ПАО «Сбербанк России», Следственный отдел ОМВД России по г. Воркуте в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из выписки по банковской карте № в ПАО Сбербанк видно, что ФИО1 имеет счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей на счет № (карта №), открытой на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов за период с 01.05.2012 года по 01.07.2012 года, отчетами о безналичных операциях по карте о состоянии вкладов, открытых на имя ФИО1 и ФИО2

ФИО2 в судебном заседании факт поступления денежных средств со счета истца ФИО1 на свой счет не оспаривала.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривался ответчиком, а также истцом, исходя из текста искового заявления, истец собственноручно перечислил свои денежные средства на счет ответчика с полным осознанием отсутствия обязательств между ними.

Кроме того из искового заявления следует, то истец добровольно вступил в состав участников системы МММ и перечислил денежные средства с целью получения прибыли.

При всех установленных обстоятельствах, с учетом изложенных в иске доводов истца, а также пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что истец знал при перечислении им спорных денежных средств на счет ответчика, и что они перечисляются им для участия в системе «МММ-2011» с целью получения прибыли и об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы, относительно наличия между ним и ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, тогда как представленные ответчиком доказательства, подтверждают вышеизложенные выводы суда.

Таким образом, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с данным иском обратился только в 2017г., поскольку адрес регистрации ответчика узнал только 15.02.2016г. от своего адвоката, а о переводе денежных средств узнал из справки ПАО Сбербанк от 23.01.2017г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 ответчице ФИО2 были перечислены денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с мая 2012 года. В то же время, истец обратился в суд с иском, согласно штемпелю на почтовом конверте лишь 01 февраля 2017 года.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом в материалы дела не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено и в материалы дела не представлено. Доводы истца относительно пропуска им срока обращения в суд с заявленными требованиями, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России», Следственный отдел ОМВД России по г. Воркуте о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.