Приговор № 1-126/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-126/2023

Копия

Дело №1-126/2023

32RS0008-01-2023-000809-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре Дроновой О.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М.

подсудимого ФИО1

защитника в его интересах - адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 декабря 2016 года Людиновским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 17 декабря 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

- 25 июля 2019 года Дятьковским городским судом Брянской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 26 декабря 2016 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 24 ноября 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2023 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2022 года, административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль другого механического транспортного средства – мопеда «Дельта» без регистрационных знаков, №, и управляя данным мопедом от ул. Киевской г. Дятьково, передвигаясь на нем в районе дома № 1 по ул. Октябрьская г. Дятьково, не справился с управлением и упал на землю. Подъехавшие в этот момент сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский», обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, который, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М. и защитник Белозерский В.А. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация обусловлена следующими обстоятельствами.

На момент совершения преступления ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

ФИО1 управлял мопедом «Дельта», на управление которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право.

При этом в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в нарушение требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 3 октября 1993 года (далее-ПДД РФ), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно и довел свои преступные действия до конца, поскольку он, зная о вышеприведенных обстоятельствах, сел за руль мопеда в состоянии опьянения и привел его в движение, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с наложением на него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не усматривая при этом достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без его реальной изоляции от общества путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

К месту отбывания наказания подсудимому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку мопед «Дельта» без регистрационных знаков, №, находится в собственности ФИО1 и был использован последним при совершении преступления, то в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. В связи с чем, для обеспечения исполнения приговора в этой части, наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июня 2023 года арест на принадлежащее ФИО1 имущество – мопед «Дельта» без регистрационных знаков, 2010 года выпуска, VIN <***>, находящийся по месту жительства ФИО1, подлежит сохранению.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Белозерскому В.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 1 560 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мопед «Дельта» без регистрационных знаков, №, принадлежащий ФИО1, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июня 2023 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мопед «Дельта» без регистрационных знаков, 2010 года выпуска, <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью, административные материалы и протоколы - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>