Решение № 2-3872/2020 2-3872/2020~М-3156/2020 М-3156/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3872/2020

50RS0№-71


РЕШЕНИЕ 2-3872/20

ИФИО1

23 сентября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 21.01.2020г. по 20.03.2020г. в размере 264 468 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж 13, номер подъезда (секции) 11, проектная общая площадь 89,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь 90,20 кв.м., количество комнат 3, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Пунктом 5.1.2 установлено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2019г. Однако, квартира передана им 20.03.2020г.

ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №) участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж 13, номер подъезда (секции) 11, проектная общая площадь 89,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь 90,20 кв.м., количество комнат 3, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 6-20).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 9 445 293 рубля.

Пунктами 5.1.-5.1.2. установлено, что передача Участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 30.07.2019г. и не позднее 30.09.2019г.

Из материалов дела усматривается, что фактически квартира передана истцам 20.03.2020г. по передаточному акту.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с с 21.01.2020г. по 20.03.2020г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за периодс 21.01.2020г. по 20.03.2020г. составляет 264 468 рублей (9 445 293 х 60 х 2 х 1/300 х 7%).

Суд соглашается с данным расчетом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определяет в размере 140 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет неустойки по 70 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истцов нарушены, суд взыскивает с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО2 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 20 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа более чем 20 000 рублей каждому отказывает.

Кроме того, поскольку истцы на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мастер-Ком», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.01.2020г. по 20.03.2020г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.01.2020г. по 20.03.2020г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за период с 21.01.2020г. по 20.03.2020г. свыше 70 000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ 2-3872/20

ИФИО1