Приговор № 1-57/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 18 декабря 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Качугского района Яковлева А.Д., защитника адвоката Асхаева Г.М., подсудимого ФИО1, при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение в УФСБ России по Иркутской области о готовящемся взрыве на Иркутской ГЭС, являющейся филиалом ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и Красноярской ГЭС, являющейся филиалом АО «ЕвроСибЭнерго».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, достоверно зная и понимая, что его сообщение о готовящемся взрыве на Иркутской ГЭС и Красноярской ГЭС, является ложным, может вызвать нарушение общественной безопасности, панику, страх и беспокойство со стороны правоохранительных органов, должностных лиц и работников указанных объектов, отвлечение сил и средств правоохранительных органов и работников Иркутской ГЭС и Красноярской ГЭС от решения непосредственных задач, возложенных нормативно-правовыми актами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут с принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>, имеющего IМЕI№; IМЕI №, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, совершил звонок в дежурную часть УФСБ России по Иркутской области по номеру № и сообщил заведомо ложную информацию о том, что будет произведен террористический акт на двух объектах, а именно в течение 1 часа взорвется Иркутская ГЭС, через 1,5 часа взорвется Красноярская ГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут указанное заведомо ложное сообщение ФИО1 передано из УФСБ России по Иркутской области в дежурную часть ГУ МВД России по Иркутской области, откуда далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты передано в отдел полиции №2 МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут указанное заведомо ложное сообщение ФИО1 передано из УФСБ России по Иркутской области в дежурную часть отдела полиции №13 МУ МВД России «Красноярское».

В результате преступных действий ФИО1 для проверки заведомо ложного сообщения о готовящихся актах терроризма ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 50 минут осуществлен выезд следственно-оперативной группы отдела полиции №2 СУ МУ МВД России «Иркутское» на Иркутскую ГЭС, расположенную по адресу: <адрес>, с последующим производством осмотра места происшествия, в ходе которого взрывных веществ и устройств не обнаружено. Должностными лицами Иркутской ГЭС, целями деятельности которой является, в том числе производство электрической энергии (мощности), энергоснабжение потребителей в связи с поступившим заведомо ложным сообщением ФИО1 о готовящемся взрыве, организована и проведена эвакуация персонала с последующим обследованием зданий, помещений, территории Иркутской ГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут осуществлен выезд следственно-оперативной группы отдела полиции №13 СУ МУ МВД России «Красноярское» на Красноярскую ГЭС, расположенную по адресу: <адрес> помещение 1, с последующим производством осмотра места происшествия, в ходе которого взрывных веществ и устройств не обнаружено. Должностными лицами Красноярской ГЭС, целями деятельности которой является, в том числе производство электрической энергии (мощности), энергоснабжение потребителей, в связи с поступившим заведомо ложным сообщением ФИО1 о готовящемся взрыве, организована и проведена эвакуация персонала с последующим обследованием зданий, помещений, территории Красноярской ГЭС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> модель с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на него. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в обеденное время выпивал водку и смотрел новости по телевизору о террористических актах. Из-за того, что проживает один, ему нечем было заняться, нашел в интернете с телефона номер дежурной части ФСБ России по Иркутской области, позвонил, представился ФИО2 и сообщил, что была заминирована Иркутская и Красноярская плотины ГЭС, поэтому через час взорвется ГЭС в г. Иркутске, а через 1,5 часа взорвется ГЭС в г.Красноярске. На самом деле, ни о каких минированиях и взрывах ему не было известно, взрывных устройств у него не имеется. Сим-карту, с которой звонил, выкинул и до настоящего времени не нашел. Он понимал, что совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, очень раскаивается в содеянном, полагает, что на его действия повлияло состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя водку с лекарствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает в должности ведущего специалиста по режиму и охране на Иркутской ГЭС, расположенной по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением пропускного и внутри объектного режима на объекте Иркутской ГЭС, контроль за состоянием антитеррористической защищенности объекта организации и его охрана. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут на телефон заместителя директора Иркутской ГЭС поступил телефонный звонок от куратора ФСБ о том, что в дежурную часть ФСБ г.Иркутска поступил телефонный звонок от мужчины, который сообщил о том, что через 1,5 часа взорвётся Иркутская ГЭС и Красноярская ГЭС. В связи с чем, согласно утвержденной инструкции сообщено по схеме директору Иркутской ГЭС, затем была организована эвакуация персонала в укрытие на территории объекта Иркутской ГЭС. Далее, по прибытию следственно-оперативной группы ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» и кинолога с собакой, было проведено обследование зданий, помещений, сооружений и территории Иркутской ГЭС, по окончанию был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого наличие взрывоопасных предметов обнаружено не было. Остановка технологического оборудования по выработке электрической энергии не производилась, ущерба не причинено.

Свидетель И. показала, что она работает в ФГУП «Охрана Росгвардии», осуществляет охрану контрольно-пропускного пункта Иркутской ГЭС, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в день ее дежурства от специалиста по режиму и охране Иркутской ГЭС К. поступила информация о заминировании Иркутской ГЭС. На основании этого произошла эвакуация работников Иркутской ГЭС в специально отведенное безопасное место. Далее, по приезду следственно-оперативной группы с собакой, было произведено обследование помещений, зданий, сооружений Иркутской ГЭС, по результатам осмотра ничего не обнаружено. При этом производство Иркутской ГЭС не приостанавливалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания неявившихся свидетелей О., В.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качугский». Во время дежурства, ДД.ММ.ГГГГ 14.41 час. в дежурную часть отдела МО МВД России «Качугский» поступило телефонное сообщение о том, что накануне в дежурную часть управления ФСБ России по Иркутской области позвонил гражданин и сообщил том, что он заминировал плотины ГЭС в Иркутске и Красноярске. В последующем при проверке номера телефона, с которого поступил вышеуказанный звонок, было установлено, что он принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> В связи с этим им, осуществлялся выезд по месту проживания вышеуказанного лица, при работе с которым была установлена информация о том, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 14 до 15 часов находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в виду одинокого образа жизни решил развлечься, поэтому с использованием своего телефона <данные изъяты>, в котором находилась принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с №, предварительно установив номер телефона дежурной части управления ФСБ г. Иркутска с использованием поиска «Яндекс», куда позвонил и сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве через определенный период времени Иркутской ГЭС, а в последующем Красноярской ГЭС, что не соответствовало действительности, как было установлено при работе по материалу предварительной проверки. При этом, после осуществления вышеуказанного звонка, в тот же день ФИО1 с целью скрытия следов совершенного им уголовного-наказуемого деяния, удалил значимую информацию из своего телефона, а также извлек из телефона сим-карту, которую выбросил на территории домовладения, по месту своего проживания, однако при проведении поисковых мероприятий установить её местонахождение не представилось возможным. Ко всему этому, ФИО1 в телефонном сообщении указал информацию о его причастности к сообщенному им ложному факту о готовящемся взрыве Иркутской ГЭС и Красноярской ГЭС, к которому он не причастен, и никакого отношения к гражданину ФИО1 не имеет (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности ведущего специалиста по режиму и охране в филиале АО ЕСЭ «Красноярская ГЭС». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, он находился в кабинете заместителя директора филиала АО «ЕСЭ» «КГЭС» по защите ресурсов директора по безопасности, в то время ему поступил звонок от начальника отдела полиции №13 МУ МВД России «Красноярское», который сообщил о поступившем сообщение от ФСБ Иркутской области о том, что взорвётся Красноярская ГЭС. В связи с этим были даны указания об эвакуации сотрудников филиала АО «ЕСЭ» «КГЭС», являющейся действующим объектом высокой категории опасности, так как на предприятии действует внутриобъектовый и пропускной режим. Физическая защита осуществляется сотрудниками ОВД по г.Дивногорску, в круглосуточном режиме. Кроме этого усиление внутри объектного режима обеспечивает <данные изъяты> Свободный доступ на объекты невозможен. Территория по периметру имеет ограждение, видеонаблюдение, охранную сигнализацию <данные изъяты>).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом письменными доказательствами:

Иным документом -рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Качугский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о заявленном сообщении о том, что в дежурную часть ФСБ г. Иркутска позвонил гражданин и сообщил о том, что он заминировал плотину ГЭС, номер телефона принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ (<данные изъяты>).

Иным документом -рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на телефон ДЧ ГУ МВД России сообщения от дежурного УФСБ России по Иркутской области о звонке гр. К. с сообщением о взрыве плотины ГЭС (<данные изъяты>).

Иным документом-рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» с сообщением о звонке гр. К. с сообщением о взрыве Красноярской ГЭС (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, имеется фототаблица (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр служебного кабинета УУП МО МВД России «Качугский», расположенного по адресу: <адрес> при осмотре у участвующего лица ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI №; IMEI №, без сим карты, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-служебные документы переданы в материалы дела: служебная записка начальнику подразделения УФСБ России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника подразделения УФСБ России по Иркутской области; CD диск с фонограммой телефонного сообщения ( <данные изъяты>).

Справкой ОРМ о принадлежности СИМ карты с номером № ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности по факту поступившего сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на телефон УФСБ России по Иркутской области о планируемом взрыве Иркутской и Красноярской ГЭС от гражданина России ФИО1: сопроводительное письмо, поступившее в адрес МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; сопроводительное письмо, поступившее в адрес УФСБ России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка, поступившая в адрес УФСБ России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, имеется фототаблица (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории Красноярской ГЭС по адресу: <адрес>, где подозрительных предметов не обнаружено, имеется фототаблица (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр зданий, помещений, сооружений на территории Иркутской плотины ГЭС по адресу: <адрес>, подозрительных предметов не обнаружено, имеется фототаблица (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, имеющего данные IMEI №; IMEI №; а также произведен осмотр предоставленного по запросу диска с файлом аудиозаписи звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной службы УФСБ России по Иркутской области от мужчины, который представился К. и сообщил об угрозе взрыва Иркутской ГЭС Красноярской ГЭС (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал о необходимости проехать по адресу проживания: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов с принадлежащего ему телефона осуществил телефонный разговор в ФСБ России по Иркутской области и сообщил ложное сообщение о готовящемся взрыве Иркутской и Красноярской ГЭС, после чего удалил входящие и исходящие звонки и смс-сообщения из своего телефона, а также выкинул сим-карту (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей К., И., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей В., О., данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 207 на ч. 1 ст. 207 УК РФ, пояснив, что органами дознания не доказано, что Иркутская и Красноярская ГЭС, являются объектом социальной инфраструктуры, а кроме того, не наступило причинения значительного имущественного ущерба.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и, в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния на иное, которое в соответствии с нормой УК РФ, предусматривает более мягкое наказание, а также, исключения из юридической квалификации излишне вмененного признака преступления, улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующие признаки ложного сообщения, создающего опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, из которых установлено, что ложность указанного сообщения была заведомо известна ФИО1, поскольку последний не имел взрывных устройств, веществ, однако, сообщил данную информацию по телефону сотруднику ФСБ; в зданиях Иркутской и Красноярской ГЭС находились люди, они были эвакуированы, таким образом в случае взрыва могли погибнуть люди, пострадать здания, либо наступили бы иные общественно опасные последствия, деятельность правоохранительных органов и специальных служб была дестабилизирована; при этом суд учитывает способ, место совершения преступления и считает наличие указанных квалифицирующих признаков в действиях ФИО1 установленным. Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, содержание его телефонного сообщения, свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел сообщить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве. Суд считает установленным, что вышеуказанное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены именно против общественного порядка, с целью обратить на себя внимание, а сообщение о готовящемся взрыве, отвлекло силы и средства правоохранительных органов и специальных служб призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от выполнения текущих задач на проверку ложного сообщения. Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии у подсудимого иных, не являющихся хулиганскими, мотивов, судом не установлены.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он вел себя адекватно обстановке, отвечал на заданные вопросы, а также данных о его личности, не состоящего на учете у врача-психиатра, врача- нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (<данные изъяты>).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории небольшой тяжести), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельство наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в Качугском районе, где характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимого, тот факт, что он имеет инвалидность по заболеванию, проживает один.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, его неблагоприятное состояние здоровья при наличии инвалидности.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как пояснил сам подсудимый, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции закона, с применением требований ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Качугский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с вменением ему обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, оснований для назначения ему иных видов наказания не усматривается, поскольку назначение штрафа при имущественном положении подсудимого нецелесообразно, оснований для применения наказания в виде принудительных работ, нет. Кроме того, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении такого вида наказания, как ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ по причине имущественной несостоятельности ФИО1, учитывая наличие у него второй группы инвалидности, нетрудоспособности и дохода в виде пенсии не более <данные изъяты> руб., подсудимого следует освободить от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> модель №, имеющий IМЕI №; IМЕI№, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №

Постановлением следователя указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к делу и передан в специализированную камеру хранения отдела полиции МО МВД России «Качугский».

При таких обстоятельствах телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, имеющий IМЕI №; IМЕI№, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Качугский район»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, диск с файлом аудиозаписи звонка, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

-сотовый телефон марки <данные изъяты> модель №, имеющий данные IМЕI №; IМЕI№, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> хранящийся в камере хранения МО МВД России «Качугский» конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коновалова И.В.