Апелляционное определение № 33-26322/2025 33-2657/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2657/2026 Судья: Морозова О.В.

УИД: 78RS0015-01-2024-009740-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2035/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918, 03 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2024 между продавцами ФИО4, ФИО5 был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 740+/-10кв.м. Стороны определили стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 4 350 000 рублей. Договором предусмотрена обязанность покупателя в течении 3 дней со дня подписания сторонами договора внести задаток в размере 100 000 рублей во исполнение обязательства по заключению основного договора и засчитываются в счет оплаты по основному договору купли – продажи земельного участка. 02.02.2024 истец во исполнение своего обязательства передал ответчикам задаток в размере 100 000 рублей. В установленный договором срок основной договор купли – продажи земельного участка заключен не был по причине намеренного уклонения продавцов от совершения сделки, после заключения предварительного договора земельный участок по 07.03.2024 продолжал состоять в информационном поле «Авито» в качестве объекта купли – продажи. 06.03.2024 истец направил ответчикам сообщение относительно заключения основного договора купли – продажи, оставленное без ответа. 11.03.2024 земельный участок был отчужден другому покупателю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за период с 11.03.2024 по 21.06.2024 в размере 8 918, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что заключение сделки купли-продажи произошло по вине покупателя, покупатель был готов на сделку только 20.03.2024 г., в связи с чем оснований для возврата задатка не имелось.

Истец ФИО7, ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2024 между продавцами ФИО4, ФИО5 был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 740+/-10кв.м, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились в будущем – до 07.03.2024 заключить договор купли – продажи данного земельного участка (Основной договор).

По предварительной договоренности между сторонами цена договора составляет 4 350 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора).

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 100 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты заключения предварительного договора (п. 2.2 предварительного договора).

В подтверждение исполнения обязательства о выплате задатка истцом представлена расписка о получении продавцами задатка в размере 100 000 рублей, а также смс - переписка, в которой истец 06.03.2024 сообщает о готовности заключить основной договор, указав, что все документы поданы в банк и одобрение сделки поступит не позднее 08.03.2024.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что в установленные в предварительном договоре сроки основной договор заключен не был, ответчики свои обязательства, предусмотренные предварительным договором не исполнили, рекламное объявление с сайта «Авито» после заключения с истцом предварительного договора не сняли, на подписание основного договора в установленный предварительным договором срок не явились, в период, установленный для заключения основного договора, приискали другого покупателя, зарегистрировав переход права собственности в первый рабочий день после истечения срока, установленного предварительным договором с истцом для заключения основного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок предусмотренный предварительным договором купли – продажи основной договор между сторонами так не заключен, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, сделка не состоялась в виду не исполнения обязательств ответчиками после подписания предварительного договора без согласования с покупателем не заключать с третьими лицами аналогичных договоров в целях отчуждения объекта, снять объявление о продаже объекта из всех рекламных источников, и несмотря на то, что сделка между истцом и ответчиками так и не состоялась, истцу не возращена сумма задатка.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их оснований, условий заключенного сторонами договора, подлежащих применению норм материального права и к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания ответчиками суммы задатка по истечении срока, определенного для заключения основного договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи. При этом исходя из положений действующего гражданского законодательства, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. N 18-КГ17-205).

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи спорного имущества должен был быть заключен между сторонами не позднее 7 марта 2024 г. (включительно).

При этом из переписки, представленной в материалы дела, следует, что покупатель был заинтересован покупкой спорного имущества, заблаговременно предупреждал продавцов о возможной задержке заключения основного договора ввиду проверки банком документов покупателя.

В свою очередь, не убедившись в согласии продавцов продлить срок для заключения основного договора, покупатель в период с 05.03.2024 по 20.03.2024 никаких действий по согласованию нового срока с продавцами не совершил, уведомлений о наличии намерения, интереса в приобретении имущества, несмотря на пропуск срока в заключении основного договора по причине проверки банком документов истца, в адрес продавцов не направлял.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора продавцы приняли на себя обязательство явиться лично со всеми необходимыми для совершения сделки документами, включая документ, удостоверяющий личность продавцов, в согласованные с покупателем (устно или письменно) день, время и место для подписания Договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию.

При этом продавцы были уведомлены покупателем о длительном рассмотрении банком представленных документов, ввиду чего ожидали со стороны покупателя сведений об итоговом решении банка.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, а также вопреки принципу добросовестности ни продавцы, ни покупатель не проявили должной осмотрительности и ответственности в вопросе заключения основного договора-купли продажи, доказательств, подтверждающих, что стороны договора направляли какие-либо уведомления о согласовании даты, времени, места заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон к моменту истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи (07.03.2024 г.), отсутствовал взаимный интерес к заключению основного договора, в связи с чем ответственность за незаключение основного договора купли-продажи подлежит возложению как на сторону покупателя, так и на сторону продавца.

Поскольку в случае вины продавцов в незаключении основного договора в пользу покупателя подлежал бы взысканию двойной размер задатка, а при вине покупателя задаток в полном объеме подлежал бы оставлению продавцам, при обоюдной вине сторон в незаключении договора судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму задатка в однократном размере.

В таком случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 21.06.2024 составит 4 502, 73 руб., исходя из расчета: 100 000х16%/366х103.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, после изменения суммы задатка и процентов составят 3 290,05 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задатка, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 г. изменить в части взыскания задатка, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 задаток в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 г. по 21 июня 2024 г. в размере 4 502, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290, 05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 г.