Решение № 12-177/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/17 Копия:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, им пользовалось и управляло другое лицо. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> указанный автомобиль передан им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок до <дата>. Арендная плата за пользование автомобилем производилась ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей путем передачи ему наличных денег. На момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО3, у которого с ИП ФИО2 заключен трудовой договор. Считает, что он не был надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения жалобы, нарушены сроки и порядок ее рассмотрения. При назначении штрафа не были учтены исключительные обстоятельства, в том числе позволяющие назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Кроме этого просит восстановить процессуальный срок обжалования, поскольку обжалуемые документы им были получены по почте.

В этой части доводы заявителя суд считает обоснованными, а ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы – подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Черджиев О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 пояснив, что заключил договор аренды автомобиля со своей женой ФИО2, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и может оказывать транспортные услуги. Автомобиль был оформлен на него потому, что приобретал машину в г.Саратове и ездил за ним сам. Считает, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом он не был надлежащим образом извещен, поскольку за день до рассмотрения жалобы в его адрес поступило почтовое извещение о том, что в отделении почты имеется телеграмма на его имя и, учитывая, что в этот день он вернулся из поездки за пределы России, он не смог во время явиться к месту рассмотрения жалобы. Другим способом, в том числе по телефону, он также не извещался, хотя номер телефона в жалобе указал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно в апреле 2016 года заключила со своим мужем ФИО1 договор аренды транспортного средства, о котором речь идет в обжалуемом постановлении. С мужем они проживают совместно и ведут общее хозяйство, однако она является индивидуальным предпринимателем, поэтому оказывает транспортные услуги. Все условия, изложенные в указанном выше договоре аренды, соблюдаются. После заключения договора аренды и по настоящее время, на данном автомобиле работает водитель ФИО3. с которым у нее заключен трудовой договор. На момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в ее пользовании и владении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что заключил трудовой договор с ФИО2, когда именно не помнит. С этого момента он работает водителем на автомобиле марки Скания, осуществляет грузоперевозки. С момента заключения трудового договора данным автомобилем управлял только он. На момент фиксации правонарушения <дата> автомобилем управлял он, вез из г. Лыского в г.Иваново квас и лимонад. В г. Балахне он для личных нужд догрузил в автомобиль строительную сухую смесь около 40-50 мешков по 50 кг. В настоящее время он также работает водителем на данной машине.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 21 час 04 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,33 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +33,30%)/ с общей массой 20,92 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +16,22%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, его защитника Черджиева О.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> № и акт выдачи автомобиля, из которых следует, что ФИО1 сдал в аренду и передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; путевой лист с 26 по <дата> выданный ИП ФИО2 на автомобиль фургон Скания, государственный регистрационный знак №, где водителем указан ФИО3; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО2, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2; лист записи из ЕГРИП о виде деятельности ИП ФИО2 – деятельность автомобильного грузового транспорта; трудовая книжка и трудовой договор №, согласно которым с <дата> ФИО3 принят на работу ИП ФИО2 в должности водителя; товарная накладная и транспортная накладная от <дата>, согласно которым поставщиком является ООО «Пивной дворик», грузополучателем ООО «АлексИр» в лице директора ФИО2; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <дата> по <дата>, где страхователем указан ФИО1, а договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО3

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем ФИО1 и ее защитником не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Таким образом, наличие договора аренды и акта выдачи автомобиля, в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Данные обстоятельства ставят под обоснованное сомнение и показания вышеуказанных свидетелей в части доводов о фактическом исполнении договора аренды транспортного средства.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,33 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +33,30%)/ с общей массой 20,92 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +16,22%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Согласно имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии транспортного средства административное правонарушения было зафиксировано <дата> в 00 часов 04 минуты, что расходится со временем и датой, указанными в постановлении (<дата> в 21 час 04 минуты).

Согласно письму генерального директора ООО «Тензо-И» ФИО4, факт различия времени, указанного на фотографии транспортного средства и в описательной части бланка постановления об административном правонарушении выявленный при работе Систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК2-РВС» с/н 45464 и 45465 26-<дата>, обусловлен отсутствием в этот период корректирующих коэффициентов часового пояса при передаче данных в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В настоящий момент передача результатов измерений и фотоматериалов производится с указанием корректных значений времени. Данный факт не оказал влияния на корректность измерений осевых нагрузок, полной массы и других параметров транспортных средств, следующих через комплекс «ВСК».

На основании этого заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено определение об исправлении опечатки, описки и арифметической ошибки в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, исправив время фиксации правонарушения с 21 часа 04 минуты <дата> на 00 часов 04 минуты <дата>.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в 00 часов 04 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,33 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +33,30%)/ с общей массой 20,92 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +16,22%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Кроме этого судом не могут быть признаны обоснованиями доводы жалобы заявителя в части ненадлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом, поскольку, согласно представленным материалам, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещался почтой, конверт вернулся адресату в связи с неудачной попыткой вручения и по истечении срока хранения, о чем на момент рассмотрения дела было известно должностному лицу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-177/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов