Решение № 12-114/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-114/2019

№ 12- 114/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 13 мая 2019г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе общества с ограниченной ответственностью « Ухта-Пром» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству ФИО4 от 12.03.2019г № 104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству ФИО4 от 12.03.2019г. № 104 юридическое лицо ООО « Ухта-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

ООО « Ухта -Пром» обратилось с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считают, что административным органом нарушен привлечения Общества к административной ответственности. Административный орган права и обязанности представителю Общества не разъяснял, копию протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направил. Не убедился в получении копии протокола. Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, принести свои возражения по его существу, воспользоваться гарантиями прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Административный орган должен располагать неопровержимым доказательством надлежащего уведомления Общества и обеспечения его прав на участие в составлении протокола и рассмотрении административного дела. В ООО «Ухта-Пром». Почтовая корреспонденция получается руководителем, либо единственным ответственным лицом ФИО2, какие-либо иные лица не имеют полномочий получать почтовую корреспонденцию. Общество считает, что административным органом неправильно применяются нормы положения пункта 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Утвержденных приказом № 385 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также не установлено существенных обстоятельств для квалификаций действий Общества как административного правонарушения. Административный орган в своем постановлении указывает на событие административного правонарушения, а именно на время рейдового мероприятия в 15 час. 50 мин. по местному времени 08.09.2018г. сеть плавная находилась в рабочем состоянии. Вместе с тем. согласно странице за 08.09.2018г. промыслового журнала запись о постановке орудия добычи (вылова) водных биоресурсов не внесена, графы промыслового журнала не заполнены своевременно. Тем самым, в нарушение указанных норм законодательства в промысловом журнале ООО «Ухта-Пром», отражающем ежедневную рыбопромысловую деятельность на ПУ № 47 за 08.09.2018г., отсутствует запись о номере операции, наименованием операции, связанный с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка. Снятие орудий добычи. время каждой операции (начало, окончание). Пунктом 29.4 Правил установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставка и выгрузки. Определенных п. 9.2 настоящих Правил рыболовства).Пунктами 21и 22 Рекомендаций по изготовлению промыслового журнала установлено. что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов. Или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. Вышеуказанная норма является диспозитивной в части записи в промысловый журнал, предоставляющей пользователю право делать записи, как в течение промысловых операций, так и после их окончания. Так при проведении рейдового мероприятия обнаружено, что плавная сеть находилась в рабочем состоянии. Однако данное событие нельзя однозначно квалифицировать как правонарушение в связи с тем, что Рекомендациями установлена обязанность по внесению записей в промысловый журнал, но вместе с этим не установлено однозначное время по их внесению. Просят признать незаконным и отменить постановление № 104 от 15.03.2019г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представители ООО « Ухта-Пром» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили.

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не прибыл, в адрес суда поступил письменный отзыв и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. на жалобу ООО «Ухта-Пром», из которого следует, что согласно Правил рыболовства, а также организационно методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо сразу после ее завершения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018г. № 60-АД18-2. ООО «Ухта-Пром» не представлено достоверных сведений. доказательств отсутствия состава правонарушения. Доводы ООО «Ухта-Пром» о том. что законному либо уполномоченному представителю юридического лица не были разъяснены процессуальные права. ООО «Ухта-Пром» не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства. А также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так. Законному представителю ООО «Ухта-Пром» в извещении от 20.09.2018г. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве. Разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Указанное извещение получено ООО «Ухта-Пром» 17.10.2018г. Кроме того, ООО «Ухта-Пром» 23.10.2018г. представлено объяснение по факту административного правонарушения от 22.20.2018г. б/н, которое приобщено к материалам дела, о чем имеется отметка в постановлении. Таким образом. ООО «Ухта-Пром» было осведомлено об обстоятельствах дела, права разъяснены. Явка законного либо уполномоченного представителя для ознакомления в постановлением не была обеспечена. Просит постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора, рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 1-4 от 12.03.2019г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил информацию. Из которой следует, что иных постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ухта-Пром» за нарушение допущенное ООО «Ухта-Пром» 08.09.2018г. не выносилось, представители административного органа в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением от 12.03.2019г. № 104 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству ФИО4 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью « Ухта-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ООО «Ухта-Пром» при осуществлении промышленного рыболовства с использованием сети плавной на РПУ № 47. 08.09.2018г. допущена нарушения требований п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 385. На время проведения рейдового мероприятия в 15 час. 50 мин. по местному времени 08.09.2018гю. сеть плавная находилась в рабочем состоянии. Согласно странице за 08.09.2018гю. промыслового журнала запись о постановке орудия добычи (вылова) водных биоресурсов не внесена, графы промыслового журнала (номер операции, наименование операции начало операции. Окончание операции) не заполнены своевременно.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том числе во внутренних морских водах РФ пользователи (за исключением граждан) ведут документацию. Отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-ти мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Аналогичные выводы содержатся и в положении Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018г. № 60-АД18-2.

Как установил суд, основанием для привлечения юридического лица ООО «Ухта-Пром» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужили: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.10.2018г.в отношении юридического лица ООО «Ухта-Пром», акт осмотра от 08.09.2018г., с фототаблицей, объяснение ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1

Из объяснения ФИО1 от 08.09.2018г. следует, что 08.09.2018г. он с 14.00 час до 16.00 час. осуществлял вылов ВБР на РПУ № 47 р. Амур. Промысловый журнал от 20.06.2018г. рег. номер 27- -02-1242/2018 за 08.09.2018г. им не заполнен в соответствии с правилами рыболовства по причине того, что он забыл.

Как установил суд из анализа материалов дела, при опросе по обстоятельствам дела, ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1,24,4, 24.2, 24.3, 25.13, КоАП РФ, с которыми последний ознакомлен в надлежащем порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, давать соответствующие объяснения по делу дал согласие.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, иных материалов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

В материалах дела, имеется письменное извещение, направленное в адрес генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО5 20.09.2018г. за № 2-15-2018/4, в котором Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор уведомляет ООО «Ухта-Пром» о том. что 23.20.2018г. в отношении ООО «Ухта-Пром» будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное извещение получено ООО «Ухта-Пром» 17.10.2018г. 22.10.2018г. в адрес и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от представителя ООО «Ухта-Пром» по доверенности ФИО6 поступили письменные объяснения по факту административного правонарушения с приложением копии промыслового журнала.

15.01.2019г. Отделом государственного контроля. Надзора и рыбоохраны по Николаевскому району в адрес юридического лица по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ <...>, направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом в г. Хабаровск 30.01.2019г. В материалах дела имеется также информация ОСП Николаевский-на-Амуре ПОЧТАМТ филиала ФГУП «Почта России» от 26.04.2019г. о том. что почтовая корреспонденция, поступающая на адрес с. Оремиф, Николаевского района, ул. Центральная. д. 1 переадресовывается на адрес <...> на основании письма № 548 от 04.1.2.2018г. администрации ООО «Ухта-Пром».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представители ООО «Ухта-Пром» надлежащим образом были уведомлены надлежащим образом как о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ ст. 25.1.

В судебном заседании установлено, что в действиях ООО «Ухта-Пром» имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Наказание, назначенное ООО « Ухта-Пром» соответствует санкции статьи.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Совершенное административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение ООО « Ухта-Пром» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО « Ухта-Пром» свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Документы в обоснование исключительности обстоятельств и имущественного положения юридического лица, дающие право на назначение наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, юридическим лицом не представлены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству ФИО4 от 12.03.2019г. № 104 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью « Ухта-Пром» административного наказания по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО « Ухта-Пром» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Копию решения в течение трех суток направить сторонам.

Судья Ковадло О.Д