Решение № 12-442/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-442/2024

№ 12-442/2024


РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 13 февраля 2024 года, ввиду его незаконности и необоснованности, и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем. Полагает, что нарушена сама процедура освидетельствования на состояние опьянения, допущенная сотрудниками ДПС ГИБДД. Настаивал на доводах, которые были изложены мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Данькова О.А., действующая на основании доверенности №, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 4 июля 2023 года в 08 час. 50 мин. водитель ФИО1 на 71 км. автодороги Оренбург-Илек в районе с.Димитрово Илекского района Оренбургской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № от 4 июля 2023 года подтверждается, что освидетельствование С.В.СБ. проведено с применением прибора Алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора 003663, дата последней поверки 1 сентября 2022 года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,400 мг\л, что полностью согласуется с имеющейся в материалах дела квитанцией прибора.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2023 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 4 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 56 СО № от 4 июля 2023 года, результатом освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части1статьи12.8КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством был предметом тщательной проверки у мирового судьи и обоснованно не нашел своего подтверждения. Более того, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, является надуманным, направленным, исключительно, на желание избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей, сам факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, последним не оспаривался, наоборот ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством подтверждается также совокупностью иных представленных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 у мирового судьи, подтвердившие факт управления ФИО1

транспортным средством.

Показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения ст. 25.6КоАПРФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором не был произведен контрольный забор воздуха анализатором паров этанола несостоятелен и опровергается Руководством по эксплуатации «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», в соответствии с которым после установки мундштука в алкотектор и нажатии виртуальной кнопки «Старт» происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе и в мундштуке. При этом пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаружены пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показание анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору проб. Таким образом, отбор пробы выдыхаемого воздуха алкотектором Юпитер К не может быть произведен без предварительной поверки наличия этанола в мундштуке, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО4, также сообщивший, что прибор алкотектора при освидетельствовании ФИО1 работал в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД о том, что принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, не освобождает последнего от административной ответственности и не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, а наоборот в силу прямого указания в законе, а именно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 является обстоятельством, при котором водителю запрещается управлять транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировано свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, не предложено ФИО1 прополоскать рот водой, не прохождение инструктажа сотрудниками ГИБДД, а также отсутствие официальной выдачи прибора алкотектора сотрудникам ФИО4 и ФИО5 были предметом тщательной проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Таким образом, все доводы, приведенные как в жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, так и мировому судье при рассмотрении дела не могут повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Доводы поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из доводов жалобы ФИО1 не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, и направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Жайбалиева