Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 мая 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.А.,

защитника – адвоката Берникова В.А., предъявившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено **.**.** в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, то есть употребившим вещества, вызывающие алкогольное опьянение, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку обвинение в указанной части предъявлено не было.

Осужденный, его защитник приговор мирового судьи не обжаловали, возражения не подали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. Приговор оставить без изменения.

Защитник в судебном заседании позицию осужденного поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследованных материалов.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, мировым судьей надлежащим образом мотивирована. Соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья – ...; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, то есть употребившим вещества, вызывающие алкогольное опьянение, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, то есть употребившим вещества, вызывающие алкогольное опьянение, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.М.Тарабукин