Решение № 12-23/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-23/2024

К делу №12-23/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 23 апреля 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

Сафоновой А.М.,

подателя жалобы ФИО1,

представителя подателя жалобы ФИО1 ФИО2,

действующего на основании удостоверения №5663 от 15.05.2018г. и ордера №450807 от 23.04.2024г. выданного АК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 12.03.2024 года по делу №5-35/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он оспаривает наказание. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили, что 12.03.2024 постановлением мирового судьи с/у № 269 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не явившись в Тихорецкую межрайонную прокуратуру 30.10.2023 в 16 часов 00 минут. Обжалуемое постановление от 12.03.2024 является незаконным и необоснованным, а также противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. По мнению стороны обвинения и суда первой инстанции, ФИО1 совершил инкриминированное ему правонарушение, не явившись в установленное прокурором время в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. При этом часть 3 ст. 6 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает уклонение от явки по вызову прокурора в качестве самостоятельного основания для привлечения к ответственности наравне с невыполнением требований прокурора. По мнению подателя настоящей жалобы, имеется наличие ряда существенных неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, в частности, повестка на имя ФИО1 от 27.10.2023, в нарушение требований ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит ссылки на конкретные полномочия прокурора, реализуемые в рамках проверки по доводам обращения ФИО3, причины вызова ФИО1 в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, а также разъяснения ему права на защиту, реализовать каковое он может явившись в прокуратуру с адвокатом, защищающим его интересы. При этом, несмотря на внешние и чисто формальные признаки административного правонарушения в действиях ФИО1, установлено, что, нарушения охраняемых законом общественных правоотношений они не повлекли, равно как и не воспрепятствовали осуществлению прокурором возложенных на него полномочий. Так, явившись в Тихорецкую межрайонную прокуратуру 03.11.2023, ФИО1 в устном порядке был уведомлен о необходимости явки 10.11.2023, что и было им сделано. Требуемое от ФИО1 объяснение было получено в сроки, установленные законом для проверки обращения ФИО3 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки составе административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отвергнув доводы ФИО1 и его представителя о малозначительности, суд, вынося обжалуемое постановление, не обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами дела. Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Сафонова А.М. пояснила, что возражает против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В отношении ФИО1 по данному факту в материалах дела имеются следующие документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года, рапорт-требование о явке в Тихорецкую межрайонную прокуратуру № 573-23 от 27 октября 2023 года, врученного ФИО1 28 октября 2023 года, копия обращения ФИО3

Материалы об административном правонарушении направлены в мировой суд, которым вынесено обжалуемое постановление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Суд, полагает, что довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сослав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, суд находит продиктованной стремлением избежать административной ответственности.

По мнению суда, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано, и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от 12.03.2024 года по делу №5-35/2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина