Апелляционное постановление № 22-1478/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1053/2024

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнению к ней адвоката ФИО5

на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<дата> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространить на все время отбывания основного наказания.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО7, объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО5, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержавших; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Его действия были вызваны тем, что он хотел помочь девушке, которая не справилась с управлением автомобиля, и не могла подняться в гору по грязной дороге. При этом он управлял автомобилем короткое время и только на определенном участке, после чего вернул управление автомобилем владелице.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем. Наказание в виде принудительных работ создает трудности для жизни его семьи. Кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, которому также оказывает материальную помощь. Ссылается на то, что поскольку имеет постоянный источник дохода, имеет возможность оплатить штраф, в случае его назначения судом, либо отработать необходимое количество часов обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда, отмечает, что судом не были соблюдены положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. Между тем, ФИО1, формально заявляя о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не согласился с предъявленным обвинением, о чем дал подробные последовательные показания. Кроме того, в обвинительном акте имеются показания свидетеля ФИО6, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1, и противоречат, по ее мнению, обвинению. Автор жалобы ссылается на текст обвинения, в котором речь идет о том что «<дата>, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 начал движение по улицам <адрес>. <дата> в 21 час 04 минуты ФИО1, двигаясь по <адрес><адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС». При этом в обвинительном акте и в протоколе судебного заседания приведено иное описание событий, сообщенное ФИО1 дознавателю и суду. Полагает, что указанные обстоятельства обязывали суд вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка, частично заполненная ФИО1, где имеется его подпись о получении копии обвинительного акта, при этом дата получения акта не указана, как и дата его утверждения, прокурором, что по ее мнению, указывает на неполучение обвиняемым копии обвинительного акта.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного, а также неверно оценил степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления. Судом не учтен факт нахождения на иждивении у ФИО1 его сестры, которая имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе, наличие на иждивении третьего малолетнего ребенка, а также не учтено состояние здоровья его матери-пенсионерки. ФИО1 управлял автомобилем на протяжении 4 минут, двигался не по дорогам общего пользования и не по улицам <адрес>, а по наезженному спуску, свои действия прекратил самостоятельно.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд должен проверить соблюдение всех условий принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении управления <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, приведенные в обвинительном акте, бесспорно не свидетельствует о полном согласии его с предъявленным обвинением.

Несмотря на то, что ФИО1 формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования он настаивал на том, что автомобилем не управлял, только помог заехать в гору с берега <адрес>. Об этом же он утверждал в суде (л.д. 165). После чего движение на автомобиле прекратил. При этом давал противоречивые суждения в части признания им вины. Это же следует из показания свидетеля ФИО6, а также о том, что они были задержаны, когда ФИО1 автомобилем не управлял. Однако обвинение предъявлено в том, что он начал движение по улицам <адрес> и двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Показания ФИО1, утверждавшего о том, что он автомобилем в его понимании не управлял, свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В соответствии с положениями ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Между тем, особый порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта ФИО1 страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркомании). Суд признал его вменяемым к инкриминируемому деянию, однако оценки указанному экспертному заключению, сведениям о нахождении на стационарном лечении в наркологическом отделении, в приговоре не дал. Выводы о том, что обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом наличия указанного экспертного заключения в приговоре отсутствуют.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 316 УПК РФ, которые не могут быть расценены иначе, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежат отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора суда в связи с допущенными по уголовному делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не дает оценки остальным доводам апелляционных жалоб: о неполучении обвинительного акта, несправедливости назначенного наказания, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.