Приговор № 1-17/2019 1-428/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019 (№)

Поступило в суд: 20.09.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 20 марта 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Фальковой М.Е. и Ермаковой А.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатов Чучуева А.О. и Сергеева В.И.

потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст.158 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № l

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, находился в ломбарде ООО «ЗаймГарант», расположенном по адресу <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из <адрес>, расположенной в <адрес>.

Находясь в тоже время в том же месте, ФИО2 попросил у сотрудника ломбарда ФИО6 № 7 ключи от квартиры ФИО4 №1 ФИО6 № 7 неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, передал последнему ключи от <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, имеющимися при себе ключами, открыл входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес>, и незаконно проник внутрь указанного жилища.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного, материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно со стола в комнате, похитил акустическую систему «Sven» («Свен»), состоящую из 4 колонок и сабвуфера, стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился возле отдела по ремонту мобильных телефонов и аксессуаров «Телефон и сервис», расположенного на втором этаже <адрес>, принадлежащего ФИО4 №2

Находясь в то же время, в том же месте, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, находящегося в отделе по ремонту мобильных телефонов и аксессуаров «Телефон и сервис».

В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что возле отдела по ремонту мобильных телефонов и аксессуаров «Телефон и сервис», никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, неустановленным способом проник внутрь отдела по ремонту мобильных телефонов и аксессуаров «Телефон и сервис», расположенного на втором этаже <адрес>.

Находясь в отделе по ремонту мобильных телефонов и аксессуаров «Телефон и сервис», расположенном на втором этаже <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, неустановленным способом проник в шкаф, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно:

- мобильный телефон марки «Samsung S5250» («Самсунг С5250») стоимостью 3000 рублей;

- канцелярский набор, состоящий из двух ручек, линейки, ластика, простого карандаша, точилки для карандашей стоимостью 199 рублей;

- зарядное устройство (MicroUSB), стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 449 рублей, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

По эпизоду № 1 виновность подсудимого подтверждается помимо признания им своей вины следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришел ФИО3 ФИО6 №2, с которым они распивали спиртные напитки. Так как у них закончились спиртные напитки ФИО6 № 10 предложил заложить телефон в ближайший ломбард. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе с ФИО6 № 10 зашли в ломбард «Займ Гарант», расположенный по адресу <адрес>, в котором ФИО3 заложил свой телефон за 2000 рублей. И так как ФИО6 № 10 нужен был мобильный телефон, он одолжил у работника ломбарда денежные средства в сумме 2 000 рублей, пояснив, что вернет их. Чтобы подтвердить это, он решил оставить ключи от своей квартиры на некоторое время. После чего, он вместе с ФИО6 № 10 ушел из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил про ситуацию в ломбарде. Он пояснил ФИО2, что это не его дело. На что ФИО2 ему сказал, что у него имеются ключи от его квартиры, которые он оставил в залог. Также сказал, что может зайти к нему в квартиру. Он воспринял это за шутку. Разрешение на посещение своей квартиры он ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вернулся домой, решил проверить квартиру и обнаружил, что замок его квартиры закрыт на один оборот, хотя когда он уходил, закрывал замок на два оборота. Зайдя в квартиру, он осмотрелся, общий порядок был не нарушен. Пройдя в комнату, он обнаружил, что похищена акустическая система марки «Свен» в корпусе светлого цвета, стоимостью 5 000 рублей. Он сразу понял, что у него в квартире находился ФИО2. Акустическую систему он покупал около 3 лет назад за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он не работает, имеет временные заработки. Также он выплачивает кредит, платеж по которому 1000 рублей. Коммунальные платежи составляют 4000 рублей в месяц. Ключи от квартиры, которые он оставил в залог в ломбарде были ему возвращены сотрудниками полиции. Находясь в отделе полиции № «Калининский» он встретился со ФИО2, который признался в том, что он совершил кражу акустической системы из его квартиры. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул. ФИО2 он не разрешал брать ключи от своей квартиры и входить в нее. ФИО2 не спрашивал у него разрешения, чтобы забрать ключи от его квартиры в ломбарде и прийти к нему домой. (<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО2, следует, что потерпевший ФИО4 №1 в присутствии обвиняемого ФИО2 показал, что ФИО2 не говорил ему о том, что у него находятся ключи от его квартиры. Он ФИО2 не давал разрешения заходить к нему в квартиру и брать его имущество. ФИО2 ему сказал, что будет ждать его у него дома, на что он сказал ему «Давай», полагая, что ФИО2 попасть к нему в квартиру не сможет и ключей от его квартиры у ФИО2 нет. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 № 7 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально работает товароведом в ломбарде «Займ Гарант», расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит приемка и оценка залогового имущества (золото, электроника). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ломбард пришел ранее ему знакомый ФИО4 №1 Алексей, который ранее неоднократно приходил в ломбард, но ничего не закладывал. Вместе с ФИО4 №1 был мужчина - ФИО6 № 10, который предложил ему взять в залог мобильный телефон марки «LG» за 2000 рублей. Он взял телефон в залог, но не записал его в электронную книгу ломбарда, так как ФИО4 №1 обещал в течение часа принести деньги и забрать телефон. Денежные средства он взял из кассы ломбарда. ФИО4 №1 сказал, что ему нужно съездить вместе с телефоном. Он дал ему с собой телефон, а ФИО4 №1 в залог оставил ему ключи от своей квартиры. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел ФИО2, который ранее неоднократно приходил в ломбард. Он с ним разговорился и рассказал о том, что в ломбарде был ФИО4 №1, который оставил ему ключи от своей квартиры. Он отдал ключи от квартиры ФИО2. Со слов ФИО2, он понял, что ФИО4 №1 находится дома, а ФИО2 взял ключи от его квартиры, на случай, если ФИО4 №1 не захочет ему открывать. ФИО2 ему пояснил, что заберет мобильный телефон у ФИО4 №1 и принесет телефон ему в ломбард. Через час в ломбард вернулся ФИО2 и отдал ключи от квартиры ФИО4 №1. Также у ФИО2 с собой была акустическая система серого цвета. ФИО2 попросил его принять в залог акустическую систему за 1 500 рублей. Он понял, что данная акустическая система похищена из квартиры ФИО4 №1, и он отказался ее принимать. После чего ФИО2 вышел из помещения ломбарда. Ключи от квартиры ФИО4 №1 находились в ломбарде и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него сотрудниками полиции. От сотрудников полиции он узнал, что возбуждено уголовное дело по факту кражи акустической системы из квартиры ФИО4 №1. (<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ломбард, расположенный на <адрес>. У работника ломбарда он взял ключи от квартиры ФИО4 №1 Алексея, после чего пошел к нему домой по адресу <адрес>, открыл ключами дверь квартиры и похитил оттуда колонки «Свен», после чего вернулся в ломбард. Находясь в ломбарде, он вернул ключи от квартиры ФИО4 №1, а также предложил сотруднику ломбарда купить у него колонки, но сотрудник ломбарда отказался. Он понял, что не сможет продать колонки и выбросил их. (<данные изъяты>)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в квартиру ФИО4 №1 по адресу <адрес>, откуда похитил акустическую систему. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой установлено отсутствие акустической системы. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 № 7 изъята связка ключей в количестве трех штук, один электронный ключ, принадлежащие ФИО4 №1 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно связки ключей в количестве трех штук, одного электронного ключа от квартиры ФИО4 №1 (<данные изъяты>), которые в последствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), возвращены владельцу – потерпевшему ФИО4 №1 (<данные изъяты>).

По эпизоду № 2 виновность подсудимого, помимо признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 №2 показал, что владел отделом по ремонту телефонов на 2 этаже в здании <адрес>. Утром в один из дней обнаружил хищение телефона и канцелярских принадлежностей, которые хранились в тумбочке. Он вызвал сотрудников полиции. Спустя определенный промежуток времени, телефон и канцелярский набор ему вернули сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговая точка по ремонту мобильных телефонов, мелкой бытовой и цифровой техники. Отдел имеет название «Абсолют сервис» представляет собой островок на втором этаже по адресу <адрес>. Отдел состоит из двухъярусных витрин. Верхняя часть витрины стеклянная, нижняя часть выполнена в виде шкафов. Витрины отдела изнутри закрываются на замки, установленные в дверцах. Нижняя часть витрина также имеет открытую полку. Вход в отдел перегорожен тумбочкой, чтобы войти в отдел необходимо открыть замок, установленный в тумбочке и затем отодвинуть тумбочку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он запер торговый киоск на замок, установленный в двери тумбы отдела и вышел из торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в принадлежащую ему торговую точку по вышеуказанному адресу и обнаружил, что взломана дверца одной из витрин, а именно отсутствует замок в дверце витрины. Осмотрев отдел, он обнаружил, что с открытой полки нижней витрины похищен мобильный телефон «Самсунг», канцелярский набор, а также зарядное устройство. Имущество, находящееся на полке видно лицам, проходящим мимо отдела. В телефоне не было сим-карты, так как телефоном он редко пользовался и телефон находился на его рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий. Находясь в кабинете следователя, он увидел принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе светлого цвета. Следователем ему был возвращен канцелярский набор, состоящий из двух ручек, линейки, ластика, простого карандаша, точилки для карандашей, похищенный из его отдела по ремонту и продаже телефонов. Общая стоимость набора составляла 250 рублей, с учетом того, что он им пользовался, оценивает набор в 199 рублей. Зарядное устройство (Micro USB) оценивает в 250 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг S5250» в корпусе белого цвета, имей 359 960 041 137 805, с учетом износа телефон оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3449 рублей. В ходе следствия возмещен материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей. Возле торговой точки и в самой торговой точке видеонаблюдение не ведется, (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что такие показания он давал, протокол допроса подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 В ее обязанности входит покупка и продажа мобильных телефонов и аксессуаров, прием техники для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов менеджер ФИО6 №2 пришел в отдел и обнаружил, что в отделе беспорядок. Тумбочка, через которую осуществляется вход в отдел, отодвинута. Осмотрев отдел, было установлено отсутствие имущества. Камерой видеонаблюдения отдел не оборудован (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 в торговой точке на втором этаже <адрес>. Торговый отдел работает два дня и занимается куплей-продажей и ремонтом мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он приехал на работу и подойдя к отделу обнаружил, что тумба, через которую осуществляется вход в отдел отодвинута, в отделе были открыты створки одной тумбы, которая запиралась на встроенный запорный механизм. Из шкафа был похищен товар (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 в отделе по продаже мобильных телефонов. Отдел расположен на втором этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал на работу и узнал, что из отдела было похищено имущество. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности товароведа-оценщика ООО «Займ Гарант» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он находился на рабочем месте. В это время в ломбард пришёл ФИО2, который неоднократно сдавал в ломбард какие-то вещи. ФИО2 положил в лоток для приема товара мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Самсунг S5250». Кроме того, ФИО2 положил картонную коробку золотистого цвета, в которой находилось зарядное устройство, но внутрь коробки он не заглядывал. Он назвал сумму, которую готов отдать за мобильный телефон – <***> рублей, на что ФИО2 согласился. Он оформил залоговый билет, при этом указал данные другого залогодателя – ФИО6 № 9, который неоднократно сдавал в ломбард свои вещи, так как у ФИО2 не было с собой паспорта. Он отдал ФИО2 <***> рублей, и забрал телефон, после чего ФИО2 ушёл. Больше он его не видел, и с ним не общался, о том, что данный мобильный телефон ФИО2 похитил, он не знал, сам ФИО2 этого не говорил (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 №5 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя продавцом в отделе, который расположен по адресу <адрес>, первый этаж. По адресу <адрес> находятся различные отделы по продаже продуктов питания и одежды, часы работы всего магазина с 08 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она пришла на работу. После чего решила пойти в туалет, который расположен на втором этаже. Когда она поднималась на второй этаж, она увидела у отдела по ремонту мобильных телефонов и продаже аксессуаров мужчину. Он находился возле стеклянной витрины отдела, при этом он перевалился за стеклянную витрину и что-то искал внутри отдела. Поднявшись на эскалаторе до второго этажа, она громко крикнула мужчине. После чего мужчина испугался отошел от отдела и спустился на эскалаторе на первый этаж. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности дежурного эскалатора в помещении по адресу <адрес>. По данному адресу находятся различные отделы по продаже продуктовых и продовольственных товаров, часы работы всего магазина с 08 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже открылся отдел по продаже и ремонту мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он узнал, что в отделе по продаже мобильных телефонов произошла кража, после чего приехали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Протоколом заявления ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он закрыл отдел по ремонту мобильных телефонов, расположенный на втором этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в отдел и обнаружил, что из торговой точки совершена кража, а именно похищен мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство. (<данные изъяты>).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено хищение мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, канцелярского набора стоимостью 199 рублей, зарядного устройства стоимостью 250 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый отдел по ремонту, продаже телефонов и аксессуаров «Телефон и сервис», расположенный на втором этаже <адрес>, в ходе осмотра установлено, что отдел представляет собой стойки с витринами, с внутренней стороны витрина оснащены шкафами, запирающимися на замки. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Займ Гарант», расположенного по адресу <адрес>, изъят похищенный мобильный телефон «Самсунг», копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 он находился по адресу <адрес> в магазине «Холди», где на втором этаже увидел сервисный центр, а именно несколько стеклянных тумбочек, подойдя к которым, он увидел мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который находился на полочке, чуть ниже витрины. Он протянул руку через витрину и похитил мобильный телефон, а также канцелярские принадлежности. После чего он пошел в ломбард «Займ Гарант» по адресу <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за <***> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Канцелярские принадлежности находятся у него дома. (<данные изъяты>)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, где проживает ФИО2, изъят канцелярский набор: шариковые ручки в количестве 2 штук, линейка из пластика черного цвета, карандаш черного цвета, ластик белого цвета, точилка для карандашей черного цвета (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона «Самсунг» имей: №, канцелярского набора, состоящего из двух ручек, линейки, ластика, простого карандаша, точилки для карандашей, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые в последствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). Указанные предметы, за исключением залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены владельцу – потерпевшему ФИО4 №2 (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он проходил мимо ломбарда ООО «Займ Гарант», расположенного по <адрес>, где работает его знакомый ФИО5. Они с ним разговорились, и тот ему пояснил, что в ломбард приходили их общие знакомые ФИО3 и ФИО4 №1. Так же ФИО5 рассказал, что ФИО3 заложил в ломбард свой телефон марки «LG», за что он передал 2000 рублей. При этом ФИО5 сказал, что ФИО4 №1 через несколько секунд попросил телефон обратно, так как ему необходимо было воспользоваться телефоном и доехать до определенного адреса, при этом пояснив, что деньги в сумме 2 000 рублей они вернут позже. ФИО5 пояснил, что ФИО4 №1 с целью гарантии возврата денег в сумме 2000 рублей, оставил ключи от своей квартиры. ФИО5 при этом показал ключи от квартиры ФИО4 №1. Он позвонил ФИО4 №1, так как ранее он с ним был знаком, и спросил собирается ли он возвращать долг ФИО5, при этом пояснив, что иначе заберет ключи от его квартиры и заберет из нее что-нибудь. На это ФИО4 №1 пояснил, что сам решит свои проблемы и рассчитается с ФИО5. Он сказал ФИО5, что ФИО4 №1 разрешил ему взять ключи от его квартиры и ожидать его там, на что ФИО5 передал ему ключи, и он ушел домой к ФИО4 №1. Он ранее неоднократно бывал в гостях у ФИО4 №1, и знал его адрес <адрес>. Придя домой к ФИО4 №1, он увидел в комнате акустическую систему, состоящую из 5 колонок и решил ее похитить, хотя понимал, что ФИО4 №1 ничего не разрешал ему брать. Он сложил всю акустическую систему в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет и ушел из квартиры, дверь квартиры закрыл на ключи, которые ранее забрал из ломбарда. После этого он пошел в ломбард к ФИО5 и предложил ему купить у него данную акустическую систему, при этом передал ему ключи от квартиры ФИО4 №1. ФИО5 понял, что данные колонки он похитил из квартиры ФИО4 №1 и отказался их принимать. Затем он сел в такси и в пути следования предложил таксисту купить у него систему, на что таксист отказался. Выйдя из такси, он выбросил колонки вместе с пакетом. Через несколько часов ему позвонил ФИО4 №1 и стал спрашивать, где колонки, он сказал, что похитил их. Вину в совершенном им преступлении, а именно в хищении акустической системы, принадлежащей ФИО4 №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он находился в магазине «Холди» по <адрес>. После того, как он вышел из торгового зала магазина, он направился к выходу и решил подойти ближе и посмотреть витрину, которая была высотой 1-1,5 метра. Запирающих устройств не было. Он приподнялся, просунул руку за витрину и там увидел полку, на которой находился в разобранном виде мобильный телефон в корпусе белого цвета, возле телефона находилась аккумуляторная батарея от него, задняя крышка и USB-кабель. Он взял телефон, кабель и батарею, заднюю крышку. Он дернул за ручки витрины изнутри отдела, но витрины были закрыты. Дверцы витрины он не открывал, ничего оттуда не брал. Рядом с телефоном он увидел канцелярский набор, состоящий из двух ручек, точилки для карандашей, ластика, карандаша, которые также взял себе. После чего, около 09 часов 10 минут, он направился к ломбарду, расположенному по адресу <адрес>, где работал ФИО6 №4. Он попросил ФИО6 №4 оформить залоговый билет на своего знакомого ФИО6 № 9. Денежные средства, полученные от продажи телефона он потратил на собственные нужды, канцелярский набор оставил у себя дома. (<данные изъяты>)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что по первому эпизоду вину признает частично, так как ФИО4 №1 разрешал ему взять ключи от его квартиры и подождать его у него дома, в остальном согласен с предъявленным обвинением. По второму эпизоду вину признает в полном объеме, с объемом похищенного и его стоимостью он согласен. (<данные изъяты>)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался (<данные изъяты>)

После оглашения указанных показаний ФИО2 пояснил, что вину по обоим преступлениям признает в полном объеме, с размером похищенного и обстоятельствами согласен.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Так, суд признает достоверными показания подсудимого, где он подтвердил факт завладения чужим имуществом – акустической системой «Sven» («Свен»), принадлежащей ФИО4 №1, а также мобильным телефоном, канцелярским набором и зарядным устройством, принадлежащем ФИО4 №2 и последующего распоряжения указанным имуществом.

В тоже время показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не признал квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку ФИО4 №1 разрешил ему взять ключи от его квартиры и подождать у него дома, суд отвергает как надуманные, при этом исходит из следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, прямо утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, позвонив ФИО4 №1, спросил о том, собирается ли тот возвращать долг ФИО5, сказав, что иначе он заберет ключи от квартиры и заберет из квартиры какое-либо имущество. После чего, взяв ключи от квартиры ФИО4 №1, без его разрешения ФИО2, проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил акустическую систему, которой распорядился по своему усмотрению. При этом из указанных показаний следует, что ФИО2 не спрашивал у ФИО4 №1 разрешения войти в квартиру последнего.

Показания подозреваемого ФИО2 согласуются с показаниями ФИО4 №1, согласно которым разрешение на посещение квартиры, а также воспользоваться своим имуществом, он ФИО2 не давал.

С учетом изложенного суд расценивает выраженную при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО4 №1 как избранный им способ защиты с целью снизить ответственность за содеянное.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинительном заключении стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам, поскольку она установлена на основании показаний потерпевших, указана с учетом фактического износа на момент совершения преступлений и не оспаривается подсудимым.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого по первому эпизоду квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшему ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшего о материальном положении.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 хищения имущества ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище суд также находит нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку собственник жилого помещения ФИО4 №1 не давал разрешения заходить в его квартиру и брать его имущество.

Действия подсудимого по обоим эпизодам должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после их совершения скрывался с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования по второму эпизоду (потерпевший ФИО4 №2) квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель просил действия подсудимого по второму эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что отдел по ремонту мобильных телефонов является иным хранилищем, исходя из понятия, данного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО4 №2 и протокола осмотра места происшествия, место совершения хищения - отдел по ремонту мобильных телефонов, представляет из себя двухъярусную витрину, верхняя часть которой сделана из стекла, а похищенное ФИО2 имущество находилось именно на верхней части витрины, предназначенной для демонстрации продаваемого товара, который не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки хранилища, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (<данные изъяты>).

При назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам суд учитывает требования ст. 60 и ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, а второе - к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № «Калининский» отрицательно, матерью ФИО6 № 8 – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по второму преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, матерью характеризуется положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступления, поскольку назначение наказание условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 умышленных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной, в том числе и имеющиеся у ФИО2 заболевания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в деянии ФИО2 предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом города Новосибирска постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 подлежит частичному удовлетворению в размере 250 рублей, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему частично возмещен.

Процессуальные издержки в размере 5 280 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии <данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду № 1 (потерпевший ФИО4 №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по эпизоду № 2 (потерпевший ФИО4 №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по делу, по которому ранее осужден приговором мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Предъявленный потерпевшим ФИО4 №1 гражданский иск удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Предъявленный потерпевшим ФИО4 №2 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №2 250 (двести пятьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитников за участие на предварительном следствии в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: связка ключей в количестве трех штук, один электронный ключ, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении, мобильный телефон марки «Самсунг», канцелярский набор, состоящий из двух ручек, линейки, ластика, простого карандаша, точилки для карандашей, находящиеся у потерпевшего ФИО4 №2 по вступлении приговора в законную силу – оставить в его распоряжении; копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-17/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь А.Н. Ермакова