Решение № 12-848/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-848/2025

Дело №12-848/2025

73MS0010-01-2025-000832-25


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 09 июля 2025 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» ФИО1,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, как должностного лица - директора ООО «УК «Дельта»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «Дельта» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 указанным постановлением вменено, что в адрес директора ООО «УК «Дельта» (ФИО1) Агентством государственного строительного и жилищного надзора <адрес> направлено письмо с приложением решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/П и требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований по факту нарушений в содержании и ремонте МКД № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>. По истечении 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом письма документы в Агентство не представлены, в связи с чем составлен акт №/П от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании директора ООО «УК «Дельта» ФИО1 в проведении проверки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «УК «Дельта» ФИО1 обжаловала его, указав в своей жалобе, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дельта» не получало, в данном требовании не указаны сроки предоставления документов; уведомление о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, она не получала; проверка проведена с нарушением процессуальных сроков; ее действия (бездействие) неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку вмененное ей бездействие подлежало квалификации по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. С учетом изложенного в жалобе просит обжалуемое постановление отменить. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе не поддержала, указав, что требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дельта» было получено ДД.ММ.ГГГГ, в данном требовании указан срок предоставления документов – в течении 10 рабочих дней со дня получения требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, она получила ДД.ММ.ГГГГ; нарушение сроков проведения проверки допущено не было; ее бездействие правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом того, что указанные в требовании документы были представлены ею в Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес> с незначительным пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав, просила признать совершенное ею правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, поступившие в адрес суда материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 6 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 ст.15.29 и статьей 19.4.2 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представленных суду материалов, в адрес директора ООО «УК «Дельта» ФИО1 Агентством государственного строительного и жилищного надзора <адрес> направлено письмо с приложением решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/П и требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований по факту нарушений в содержании и ремонте МКД № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>. По истечении 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом письма документы в Агентство не представлены, в связи с чем составлен акт №/П от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании директора ООО «УК «Дельта» ФИО1 в проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> в отношении директора ООО «УК «Дельта» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «УК «Дельта» ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> №/П от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки; решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> №/П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; требованием Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> №/П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий; выпиской из реестра лицензий в отношении ООО «УК «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «УК «Дельта» является действующей юридической организацией, директором которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; обращениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 по факту нарушений жилищного законодательства в ходе управления МКД, а также показаниями, допрошенной в судебном заседании ФИО3, составившей протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности; иными материалами дела.

Так, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - референт отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО3 подтвердила доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что не представление ООО «УК «Дельта», директором которого является ФИО1 в установленный законом срок запрашиваемых документов, привело к воспрепятствованию законной деятельности Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, как органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, так как в связи с непредставлением документов проверка по доводам жалоб собственников МКД не была проведена. Также пояснила, что решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Дельта» было принято в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) и, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 указанного закона контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля, что и было сделано и подтверждено соответствующим уведомлением прокуратуры.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директором ООО «УК «Дельта» ФИО1, как должностным лицом, допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, как должностного лица, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Понятие вины должностного лица лиц раскрывается в ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в указанный срок соответствующие документы директором ООО «УК «Дельта» ФИО1 представлены не были, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «УК «Дельта» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия директора ООО «УК «Дельта» ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, установленный 4.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, как и не допущено нарушения процессуальных сроков при проведении проверки.

Довод жалобы о том, что директор ООО «УК «Дельта» ФИО1 не получала решение и требование о предоставлении документов, а также не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, не получала протокол об административном правонарушении, акт о невозможности проведения проверки опровергаются материалами дела и сведениями, представленными по запросу суда Почтой России. Так, согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копии решения и требования поступили в адрес общества 30.01.21025 (ШПИ №). Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также акт по итогам внеплановой документарной проверки были направлены директору ООО «УК «Дельта» по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), а также по месту нахождения юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, акт направлялись электронной почтой. Согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении также был направлен в адрес ФИО1 по месту ее жительства (ШПИ 80093307305127), а также по месту нахождения юридического лица (ШПИ- №), а также по средствам электронной почты. После ознакомления с материалами дела и поступившими в адрес суда материалами, в указанной части ФИО1 доводы своей жалобы не поддержала, признав, что требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дельта» было в указанный выше срок получено, как и было получено ею уведомление о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области вынесено решение №/П о проведении в отношении ООО «УК «Дельта» внеплановой документарной проверки с целью проверки информации, выявленной в ходе рассмотрения обращений собственников МКД.

В пункте 13 данного решения содержится перечень документов, представление которых обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области вынесено требование №/П о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий.

Установлен срок предоставления документов - 10 рабочих дней со дня получения указанного выше требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «УК «Дельта» ФИО1 направлены копии указанных выше решения и требования о предоставлении документов (исх. 1107).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия решения и требование поступили в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80095705517461).

В установленный срок (последний рабочий день для предоставления документов - ДД.ММ.ГГГГ), запрошенные документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного строительного и жилищного надзора <адрес> составлен акт №/П, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контролируемым лицом ООО «УК «Дельта» документы не представлены, что препятствует проведению внеплановой документарной проверки и является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению или уклонению от таких проверок.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, повлекшему невозможность проведения проверки, должностным лицом Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, как должностным лицом – директором ООО «УК «Дельта» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Также вопреки доводам ФИО1 отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения, повлекшего невозможность осуществления государственным органом контроля (надзора) своих полномочий в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленных на защиту (восстановление) нарушенных прав граждан, малозначительным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30.04.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, как должностного лица - директора ООО «УК «Дельта», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «Дельта» ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Навасардян В.С.