Приговор № 1-130/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело № 1-130/2023

12RS0001-01-2023-001177-13


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Витика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.08.2014 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 09.06.2016 по отбытии срока наказания;

- 20.03.2017 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- 01.06.2021 Замоскворецким районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 06.03.2023 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: РМЭ, <адрес> увидел в кармане специального форменного жилета магазина «Магнит» надетом на продавце-кассире И.Е.В. сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе золотистого цвета. У ФИО1 в указанный период в указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — сотового телефона марки «Huawei Y6» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего И.Е.В., реализуя который, ФИО1 с целью последующего получения для себя имущественной выгоды убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, достал из левого кармана специального форменного жилета магазина «Магнит» надетого на И.Е.В., находящейся при ней сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2757 рублей 83 копейки в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащих И.Е.В., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.Е.В. материальный ущерб в сумме 2 957 рублей 83 копейки.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 21 минуты точное время не установлено, находясь возле магазина «Магнит» расположенном по адресу РМЭ, <адрес> обнаружил в силиконовом чехле черного цвета находящегося на сотовом телефоне марки «Huawei Y6» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты «PayPass» и в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащей И.Е.В.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, ФИО1 получив возможность свободно распоряжаться находящимися на вышеуказанном банковском счете банковской карты денежными средствами принадлежащими И.Е.В. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 49 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями в целях достижения намеченного преступного результата, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оборудованной функцией бесконтактной оплаты «PayPass», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащей И.Е.В. и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, произвел оплату приобретенного им товара вышеуказанной банковской картой в следующих магазинах:

- «Ромашка» (M-N ROMASHKA), расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> произведя 2 оплаты товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на сумму 474 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на сумму 132 рубля;

- «Ягуар» (Yaguar), расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> произведя 1 оплату товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на сумму 630 рублей.

- «Находка» (TABYSH 194), расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> произведя 1 оплату товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты на сумму 760 рублей 90 копеек.

- «Усадьба» ( USADBA), расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>Б произведя 1 оплату товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на сумму 503 рубля.

Таким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 49 минут тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> денежные средства на общую сумму 2499 рублей 90 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями И.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2499 рублей 90 копеек

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущетсва и денежных средств у И.Е.В., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину в совершении данных преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, РМЭ. В одном из торговых залов он увидел сотрудницу магазина, она была занята раскладкой товара, при этом у нее из левого кармана жилета виднелся сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон для личного пользования, он незаметно подошел к ней со стороны левого кармана вытащил из ее кармана сотовый телефон, который положил в правый карман своей куртки, после чего он быстро вышел из магазина, чтобы его не смогли поймать. Как он похищал телефон его никто не видел. Находясь на улице, он достал из кармана телефон, он был темного цвета марки «Huawei», также он был в силиконовом чехле, на экране телефона имелся пароль поэтому он не смог зайти. Под чехлом телефона он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», также он увидел на карте значок, означающий возможность расплачиваться бесконтактным способом и у него сразу же возник умысел похитить денежные средства имеющиеся на данной карте, то есть расплатиться данной картой в магазинах <адрес>, купить необходимый ему товар. Далее он пошел в ларек «Ромашка», кафе-бар «Ягуар», магазин «Находка», магазин «Усадьба» где с помощью данной банковской карты приобретал продукты питания и спиртное. После чего он данную банковскую карту сломал и выбросил ее около магазина «Усадьба». В данных магазинах он расплачивался похищенной им банковской картой, путем прикладывания к терминалам в вышеуказанных магазинах данной банковской картой. После чего с купленными продуктами он пошел к себе домой, похищенный сотовый телефон он оставил себе. В настоящее время данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по факту совершения им преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ш.К.Н. была предъявлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № владельцем которой является И.Е.В. На данной выписке расположена таблица в которой указаны следующие данные об оплате: В магазинах - «Ромашка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на сумму 474 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на сумму 132 рубля, «Ягуар», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на сумму 630 рублей, «Находка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты на сумму 760 рублей 90 копеек. «Усадьба», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на сумму 503 рубля. Всего он приобрел товар на общую сумму 2 499 рубля 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем Ш.К.Н. была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи он себя узнает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он пришел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: РМЭ, г Волжск <адрес>, в этот момент он был одет в черную куртку с капюшоном, ботинки желтого цвета. На видео показано, как он подходит к незнакомой ему продавцу-кассиру, которая раскрадывает товар на прилавке, обходит ее сзади и вытаскивает из левого кармана ее форменного жилета сотовый телефон. После того, как он похитил сотовый телефон он вышел из магазина. После этого он стал осматривать телефон, и заметил между задней панелью сотового телефона и силиконовым чехлом находится банковская карта, после этого он совершил покупки в вышеуказанных магазинах. Похищенный телефон он взял себе домой и в дальнейшем выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.46-48, 215-217).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что действительно осознавал, что тайно похищал сотовый телефон из кармана потерпевшей, а затем оплачивал товары при помощи банковской карты потерпевшей И.Е.В., распоряжался ими по своему усмотрению на личные нужды.

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1 нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» увидел у прадовца в кармане телефон и похитил его. Выйдя с телефоном на улицу заметил в чехле имеется банковская карта, с помощью данной банковской карты в дальнейшем он оплатил покупку товара в магазинах <адрес> (л.д.42). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность написания и правильность содержания явок с повинной. Как видно из протокола явки с повинной, со стороны ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника ФИО1 не нуждался.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая И.Е.В. показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе консервации и меняла ценники, на ней была жилетка, на которой имеются карманы. В кармане у нее находился ее сотовый телефон марки «Huawei Y6», в чехле. Под чехлом находилась ее банковская карта банка «Сбербанк». У нее имеются часы, которые привязаны к сотовому телефону, в какой-то момент она посмотрела на данные часы и увидела, что связь с телефоном потеряна, она решила, что выронила сотовый телефон. Она сразу просмотрела камеры видеонаблюдения, где было видно, что незнакомый ей мужчина похитил из кармана ее жилетки сотовый телефон, после чего она позвонила в полицию. Затем она позвонила оператору «Сбербанк», по которому узнала, что с помощью ее банковской карты были осуществлены покупки в магазине «Ромашка», в баре «Ягуар», в магазине «Находка», в магазине «Усадьба». Всего с ее банковской карты были осуществлены покупки товаров на сумму 2499 руб. 90 коп. Материальный ущерб в сумме 2499 рублей 90 копеек, которые были похищены с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» ей не возмещен. В ходе следствия сотовый телефон марки «Huawei Y6» был оценен на сумму 2757 рублей 83 копейки, с этой суммой она согласна. Претензий по возвращенному ей сотовому телефону марки «Huawei Y6» не имеет.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель А.А.Р., являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» обратилась И.Е.В., которая пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», из кармана ее жилета был похищен сотовый телефон. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. в присутствии понятых у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Huawei Y6» в чехле черного цвета. На данный момент указанный сотовый телефон находится у него и он готов его выдать (т.1, л.д.98-101).

Из показания свидетеля И.А.Е. следует, что она работает магазине «Ромашка» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут и в 20 часов 27 минут покупателем были осуществлены две оплаты на сумму 474 рубля и 132 рубля соответственно. Оплаты были осуществлены банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк России» путем прикладывания банковской карты к терминалу, который установлен в магазине «Ромашка». (т.1 л.д.168-169).

Из показаний свидетеля С.А.Г. следует, что он работает в баре «Ягуар» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в баре «Ягуар» была произведена оплата на сумму 630 рублей путем прикладывания банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» к терминалу. (т.1 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля В.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине «Находка». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 44 минут в торговом зале магазина «Находка» она заметила мужчину который взял бутылку водки, она подумала, что он хотел похитить алкоголь, в связи с чем она сопроводила его до кассовой зоны, кроме бутылки водки он приобрел различные продовольственные товары, оплату произвел банковской картой, приложив карту к терминалу оплаты, сумма покупки составила 760 рублей 90 копеек. Мужчину предъявленного на фотографии она опознает, именно этот данный мужчина расплачивался банковской картой и которого она сопровождала до кассы (л.д.150-153).

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что она работает в магазине «Усадьба» в должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день было много покупателей, кто расплачивался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на сумму 503 рубля в настоящее время не помнит (т.1 л.д.154-157).

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что у И.Е.В. имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, при помощи данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут совершена покупка товара в магазине «Ромашка» на сумму 474 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на сумму 132 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в баре «Ягуар» произведена оплату товара на сумму 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты в магазине «Находка» совершена покупка товара на сумму 760 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут совершена покупка товара в магазине «Усадьба» на сумму 503 рубля. Указанные документы осмотрены (т.1 л.д. 15, 143-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка в магазине Магнит по адресу: РМЭ, <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон потерпевшей (т.1 л.д. 93-95).

Согласно протоколам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещение магазинов: «Находка», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, «Усадьба» расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>; 02.05.2023 осмотрена и зафиксирована обстановка в торговом павильоне «Ромашка» по адресу: РМЭ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в баре «Ягуар» по адресу: РМЭ, <адрес>, где ФИО1 осуществил покупки при помощи банковской карты потерпевшей И.И.В. (т.1 л.д.158-160, л.д.161-163, 164- 166, л.д.201-203, л.д. 204-206).

Согласно осмотру предметов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксировано как женщина продавец-кассир одетая в специальный форменный жилет магазина «Магнит», раскладывает товар. В 20:22:05 в обзор камеры попадает мужчина в черной куртке, черных брюках, желтых ботинках, подходит к продавце-кассиру, и достает из левого кармана специального форменного жилета небольшой предмет черного цвета и проходя мимо стеллажей пропадает из обзора видеокамеры. Продавец-кассир не заметив действия мужчины продолжает раскладывать товар. После осмотра диска с видеозаписью диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.108-112, 113)

16.04.2023 зафиксирован осмотр товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование товара телефон марки «Huawei Y6» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8999 руб. (т.1 л.д.114, 117)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр черной куртки и ботинок желтого цвета изъятых у ФИО1, пояснившего, что именно в этой одежде он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мину находился в магазине «Магнит». Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.118-121, 122)

17.04.2023 зафиксирован осмотр сотового телефон марки «Huawei Y6», принадлежащий потерпевшей И.Е.В. после осмотра указанный сотовый телефон, признан в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона модели «Huawei Y6» составляет 2757 руб. 83 коп. (т.1 л.д.123-127, 128, л.д. 134-141)

24.04.2023 зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Находка». На видеозаписи зафиксировано, что мужчина одетый в черную куртку, черные брюки и желтые ботинки в 20:43:05 подходит к одной из касс, совершает оплату товара банковской картой путем прикалывания к терминалу расположенному на кассе, после чего он берет две прозрачные бутылки с прозрачным веществом и выходит из магазина. После осмотра, диск признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.164-166, 167).

27.04.2023 зафиксирован осмотр специального форменного жилета магазина «Магнит», в котором находилась потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» (т.1 л.д.180-186, 187).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 по первому преступлению указание на хищение у потерпевшего сим-карт операторов «Билайн» и «МТС», карты памяти на 4 Гб, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить по второму преступлению квалифицирующий признак «с банковского счета», как излишне вмененный.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, в связи с этим руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается ее право на защиту.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, а именно сотового телефона потерпевшей, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Обстоятельства дела, которые выразились в том, что ФИО1 из кармана специального форменного жилета магазина «Магнит» надетого на потерпевшей, находящийся при ней, тайно достал сотовый телефон, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, в последующем распорядился по своему усмотрению, оставив при этом сотовый телефон себе.

Квалифицируя деяния ФИО1 как кража, совершенная «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что хищение имущества потерпевшей совершается им из одежды последней. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевшая не замечает его противоправных действий в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть незаконность ее действий.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения потерпевшей и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, то есть хищение имущества И.Е.В.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался денежными средствами со счета банковских карт за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил денежные средства И.Е.В. с ее банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Исходя из установленных обстоятельств возникновения у подсудимого умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, который возник у него самостоятельно и отдельно от умысла на кражу сотового телефона, а также особенностей самого предмета хищения, суд считает, что оснований для оценки совершенных ФИО1 преступных действий как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует ее действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по каждому из преступлений). Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом признается особо опасным.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: по двум преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения сотового телефона), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких (в том числе наличие инвалидности у супруги брата, семье которого ФИО1 оказывает материальную помощь).

При назначении наказания подсудимомуФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен (без оформления трудовых отношений на полигоне для размещения твердых бытовых отходов, прессовщиком), а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершение ФИО1 преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за совершение преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступления при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, совершившего преступления не впервые и при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний по ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, возмещение ущерба (по факту хищения сотового телефона) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей. Данные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФпри назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Наличие источника дохода, неофициального места работы и желание возместить в ближайшее время ущерб потерпевшей не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, потому как оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей И.Е.В. в сумме 2499 руб. 90 коп., суд учитывает, что в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При указанных обстоятельствах, иск, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию со ФИО1 в общей сумме 2499 рублей 90 копеек.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе следствия адвокату Витику А.И. 11 648 рубля, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника в ходе судебного заседания, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Состояние здоровья подсудимого учтено судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 11648 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшей И.Е.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу И.Е.В. 2499 (Две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», копии товарных чеков, два CD-R диска, - хранить при материалах уголовного дела,

- возвращенные законным владельцам – сотовый телефон, специальный форменный жилет, черная куртка, ботинки – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 648 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова