Апелляционное постановление № 22-2550/2024 22К-2550/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья - Ремизова А.Б. Дело №22-2550/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............; проживающего по адресу: ............, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ...........1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

Так, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, поводом к совершению которого стало противоправное поведение потерпевшего. Не учтено состояние здоровья обвиняемого, не рассмотрен вопрос избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С момента проведения проверки в мае 2023 года и возбуждения уголовного дела в конце июля 2023 года ...........1 являлся в органы предварительного расследования, в отношении него была проведена экспертиза. После допроса в качестве подозреваемого, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им нарушена не была. По мнению защитника, ...........1 был необоснованно задержан в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Следователем при задержании было проигнорировано, что ...........1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, не скрывался от органов предварительного расследования. Не были учтены и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который первым набросился с ножом на ...........7, нанес ему удар в голову, в связи с чем действия ...........7 и ...........1 следует рассматривать как необходимую оборону. Кроме того, защитник полагает, что обвинение необоснованно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло свое подтверждение. Повреждения потерпевшему причинены ...........7 одним ударом битой по голове, в связи с чем следователем необоснованно предъявлено обвинение ...........1 в причинении тяжкого вреда здоровью. Кроме того, следователем не учтено, что имеется возбужденное уголовное дело в отношении потерпевшего, который ранее неоднократно судим.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2024 года ...........1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

...........1 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уже само по себе свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения (домашний арест), поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления, о неправильной квалификации предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При этом суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку доказательствам.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ...........1 не нарушено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания даты, до которой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 29 апреля 2024 года, - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ...........1 на срок 1 месяц 09 суток, то есть по 27 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева