Апелляционное постановление № 22-1337/2024 22К-1337/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 22-1337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Тарасова П.С.,

обвиняемого (с использованием ВКС) А.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов обвиняемого А.А.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым

А.А.Н., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, не военнообязанному, имеющему среднее образование, пенсионеру, женатому, зарегистрированному по адресу: ............, ............, фактически проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А.А.Н. и его защитника - адвоката Тарасова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года А.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., действуя в защиту интересов обвиняемого А.А.Н., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности А.А.Н. к инкриминируемому преступлению, поскольку на причастность А.А.Н. указывает всего лишь одно лицо, а иных доказательств причастности представленный в суд материал не содержит.

Полагает, что протокол задержания составлен в нарушение требований ст.92 УПК РФ, так как в нем не указаны мотивы и основания задержания, которых не имеется.

Кроме того, судом не учтены сведения о личности А.А.Н., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Анапа, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями сердца, перенес инфаркт, является инвалидом 2 группы.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а содержание А.А.Н. под стражей угрожает его жизни и здоровью.

Обращает внимание, что с момента совершения преступления его подзащитный находился на свободе, не предпринимал каких-либо попыток скрыться от следствия, не препятствовал ходу расследования, и не пытался уничтожить доказательства.

Полагает указанные обстоятельства дают основания для отмены решения суда.

Обвиняемый А.А.Н. и его защитник - адвокат Тарасов П.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Черкасова Т.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, А.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.А.Н., а судом первой инстанции исследованы представленные материалы, содержащие в себе конкретные сведения, указывающие на причастность А.А.Н. к совершенному преступлению.

Вывод суда о том, что А.А.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у А.А.Н., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.А.Н. вину не признал, а показания только Ж.М.Н. не является достаточным для утверждения причастности А.А.Н. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Судом проверялся вопрос причастности А.А.Н. к инкриминируемому деянию. При этом при избрании меры пресечения вопросы достаточности и оценка доказательств, а также доказанности обвинения не разрешаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол задержания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому А.А.Н. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года в отношении А.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова