Апелляционное постановление № 22-2671/2024 22К-2671/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Салалыкин К.В. Дело №22-2671/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Грабовской О.В.

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грабовской О.В. в интересах обвиняемого У. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2024года, которым в отношении

У., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ.

28.03.2024года У. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29.03.2024года обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.05.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовская О.В. в интересах обвиняемого У., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд посчитал тяжесть вмененного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также возможность У. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, возможность совершения У. указанных действий, ничем не подтверждена, является субъективным мнением следователя и суда. При этом судом не исследован вопрос, был ли извещен У. о возбуждении в отношении него уголовного дела, оказывал ли он сопротивление при доставлении его в органы следствия, пытался ли сбежать, угрожал ли потерпевшему и свидетелям. Также судом не учтено, что у У. на иждивении находится малолетний ребенок, мать которого лишена родительских прав, наличие у него регистрации и постоянного места жительства. Кроме того, У. заключил контракт и принимал участие в СВО, получил ранение и представлен к получению ордена Мужества. Также указывает, что на текущий момент все возможности у У. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как в ходе предварительного следствия допрошен потерпевший, свидетели, выполнена судебная экспертиза, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Так, согласно представленному материалу, следователь Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что, принимая во внимание общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется У., тяжесть преступления, избрание в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения отразится на беспрепятственном осуществлении уголовного судопроизводства, поскольку У., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положений постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, достаточных данных, подтверждающих возможность У. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а также сведений об обсуждении вопроса о возможности либо невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит.

Более того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления ограничился перечислением и приведением содержания норм уголовно-процессуального закона и приведением текста ходатайства следователя. Иных выводов, касающихся необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания иной меры пресечения, постановление суда не содержит.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания /л.д.79/, суд исследовал материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, а далее указал на исследование копий документов, приобщенных в ходе судебного заседания. При этом, сведений о том, какие именно документы, относящиеся к существу поданного ходатайства, были предметом исследования в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, а также частично подтверждено представленными материалами, у У. на иждивении находится малолетний ребенок, мать которого лишена родительских прав, У. заключен контракт и он принимает участие в СВО, получил ранение и представлен к получению ордена Мужества. Никаких выводов в этой части судом в обжалуемом постановлении не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда, на момент рассмотрения ходатайства следователя, оснований для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2024года в отношении У. – отменить, апелляционную жалобу адвоката Грабовской О.В. в интересах обвиняемого У.– удовлетворить в части.

Передать материал по ходатайству следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении У. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 25.04.2024года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.