Апелляционное постановление № 22-140/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Ендонов Е.К. дело № 22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

оправданной ФИО4,

адвокатов Доржиновой К.Ю. и Болдыревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в сов.<адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, оправданной ФИО4 и её защитников - адвокатов Доржиновой К.Ю., Болдыревой П.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находились в помещении кухонной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО4, выражался в её адрес оскорбительными словами, а также проявлял свое недовольство по поводу нахождения ФИО2 в их домовладении. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла отдыхать в другую комнату жилого дома, а ФИО1 и ФИО4 остались в помещении кухонном комнаты, где продолжили распивать спиртное.

В этот же день, примерно в 23 часа 50 минут, в ходе распития спиртного в помещении кухонной комнаты вышеуказанного жилого дома ФИО1 стал вновь вести себя агрессивно и кричать на ФИО4, в результате чего между ними завязалась словесная ссора. В ходе данной словесной ссоры ФИО1 стал наносить кулаками своих рук многочисленные удары по телу и конечностям ФИО4, после чего повалил её на пол. В свою очередь ФИО4, поднявшись с пола, стала просить ФИО1 отпустить её, на что последний никак не реагировал и, продолжая свои действия, прижал ФИО4 к кухонному гарнитуру. После чего ФИО1 взял в правую руку металлическую сковороду, которой нанес не менее двух ударов по голове ФИО4,, от чего последняя стала испытывать физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла в правую руку лежавший на кухонном гарнитуре нож общей длиной не менее 311 мм, с длиной клинка не менее 190 мм, рукоять которого была перемотана изоляционной лентой синего цвета. Продолжая свои действия ФИО1 замахнулся металлической сковородой на ФИО4 с целью нанесения ударов последней. Увидев происходящее, ФИО4, защищаясь от общественно - опасного посягательства ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухонной комнаты вышеуказанного жилого дома, осознавая возможность отражения нападения более мягким для посягающего лица средством и способом, превышая при этом пределы необходимой обороны, умышленно, держа в правой руке вышеуказанный нож, достоверно понимая, что использование ножа и нанесение ударов в жизненно-важную часть тела может привести к смерти нападающего и сознательно допуская эти последствия, нанесла вышеуказанным ножом не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки ФИО1, причинив ему одно слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого; одно слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки; одно слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки.

В результате причиненного ФИО4 одного слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, ФИО1 скончался в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась.

Приговором суда ФИО4 оправдана в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, в адрес руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия судом вынесено частное постановление, где обращено внимание указанного должностного лица на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные руководителем Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. обратился с апелляционным представлением, в котором считает оправдательный приговор в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что подсудимая ФИО4 в судебном заседании, вопреки выводам суда о причинении ею смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, признала вину в совершенном преступлении в полном объёме, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд неверно оценил оглашенные показания подсудимой, которые не согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, свидетельствующими о том, что нанесение ударов было взаимным как со стороны ФИО1, так и со стороны подсудимой, при этом характер телесных повреждений, имевшихся у последней, не свидетельствовал о наличии реальной угрозы для её жизни и здоровья. Считает, что избранный ФИО4 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ её защита не может быть признана правомерной. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства подсудимой о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку истечение сроков давности при наличии волеизъявления подсудимой фактически исключало возможность дальнейшего производства по делу, при этом возражение потерпевшей не имело юридического значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1. ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п.21,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21). В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25). Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года №292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года №14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлен факт истечения сроков давности уголовного преследования, суд при условии согласия на это подсудимого прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом судебное разбирательство по делу может быть продолжено, только если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении него по указанному, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию. В этом случае, если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена виновность данного лица, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не были, что в силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Так, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления.

События инкриминированного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, имели место в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) сроки давности уголовного преследования ФИО4 уже истекли.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Доржинова К.Ю. в интересах подсудимой ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последней на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство было поддержано подсудимой.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на мнение потерпевшей Потерпевший №1, высказавшей своё несогласие с предъявленным подсудимой обвинением.

Между тем, с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связывающим возможность прекращения уголовного дела судом по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, лишь с наступлением двух условий: установлением в ходе судебного разбирательства факта истечения срока давности уголовного преследования, а также согласием подсудимого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принятие решения о прекращении уголовного дела при соблюдении указанных условий является для суда обязательным.

Мнение потерпевшего не входит в число вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в этой связи позиция потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, не могла выступать правовым основанием для отказа в его удовлетворении и не прекращения уголовного дела судом.

Достоверно установив факт истечения срока давности уголовного преследования ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, приняв во внимание заявленное адвокатом ходатайство, поддержанное подсудимой, выразившей своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, при этом осознававшей последствия заявленного ходатайства, суд первой инстанции должен был принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, не продолжая судебное разбирательство до постановления приговора.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и продолжая при этом судебное разбирательство, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора на основании п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду постановления его при наличии оснований для прекращения уголовного дела судом согласно положениям ст.254 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить факт отсутствия у неё правовых оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как на это указано автором представления, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, лишь в случае вынесения судом обвинительного приговора и принятия решения о его отмене, при этом по данному уголовному делу постановлен оправдательный приговор, что исключает возможность принятия судебной коллегией указанного выше решения.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство необходимо также и с целью обеспечения реализации прав граждан, предусмотренных ст.47 и ч.3 ст.50 Конституции РФ, на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно с возможностью инстанционного обжалования принятых решений.

Доводы, указанные государственным обвинителем Босхамджиевым Д.А. в апелляционном представлении, а также недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения – обязательство о явке в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО4 меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов