Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018 ~ М-941/2018 М-941/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката Сюняева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/18 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 и ФИО5 были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу №, ФИО5 дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по ее заявлению о краже орденов. При допросе по уголовному делу и даче объяснения ФИО2 сообщены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные ФИО2 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. Опровержение порочащих сведений направить начальнику УМВД России по Тульской области ФИО4 Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ФИО1 сведения были сообщены ФИО5 при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, следователю - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ допрошенными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела № по заявлению ФИО1 о краже орденов.

14.07.2014 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения, принадлежащих ФИО1 орденов по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09.12.2016 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Истица утверждает, что при допросе в качестве свидетеля ФИО5 обвинил ее в непорядочности, будто бы она <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 06.03.2012 зарегистрировалась в квартире, с 7 по 17 марта деньги из Новороссийска с ее счетов шли в г.Тулу, и были переведены на банковский счет ФИО7, что подтверждается написанной ею распиской от 17.03.2017 о том, что она полностью рассчиталась за купленную для нее квартиру досрочно на месяц раньше, чем квартира была оформлена в Росреестре 16.04.2012.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 следует, что «<данные изъяты>».

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 следует, что «<данные изъяты>».

Из данных пояснений истца и показаний ответчиков следует, что между сторонами существовали спорные правоотношения по возврату денежных средств, которые были разрешены при рассмотрении гражданского дела № Советским районным судом г.Тулы по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга.

Из возражений ответчиков ФИО6 следует, что договор купли-продажи квартиры и необходимые документы были поданы на государственную регистрацию 17 марта 2012 года, государственная регистрация осуществлена в месячный срок, установленный законодательством, записи о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ФИО1 внесены в ЕГРП 16 апреля 2012 года за №, №. Расписка о получении полной суммы за квартиру (2 050 000 рублей) была написана ФИО7 17.03.2012 в целях подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1, чтобы избежать обременения квартиры в силу закона (при неполной оплате объекта недвижимости), и избежать дальнейших мероприятий по снятию обременения (что также потребовало бы сил и времени от истца).

Из копии сберегательной книжки ФИО7 (счет № в <данные изъяты>) усматривается, что от ФИО1 поступили денежные средства за квартиру 22.11.2011 - 150 000 руб., 03.02.2012-1 000 000 руб., 30.03.2012-700 000 руб., 21.05.2012-200 000 руб., итого: 2 050 000 руб.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №.

ФИО1 в судебном заседании было подтверждено, что денежные средства за квартиру в полном объеме были ею выплачены ФИО7 после написания ФИО7 расписки 17.03.2012 о получении полной суммы за квартиру - 2 050 000 руб.

Таким образом, показания ФИО2, данные ими в качестве свидетелей о сроках произведенных расчетов ФИО1 за покупку квартиры соответствует действительности.

Из чего следует, что ФИО5 и ФИО7. в своих показаниях свидетельствовали об имеющихся разногласиях с истцом по вопросу возврата денежных средств за приобретенную для переезда ФИО1 квартиру и указали на то, что деньги не были перечислены полностью на счет ФИО7 на дату подачи договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец), на регистрацию.

Никаких утверждений и высказываний, позволяющих сделать вывод о намерении ответчиков опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни ФИО7, ни ФИО5 не делали.

Таким образом, утверждения истца о не соответствии действительности сведений о сроках оплаты стоимости квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи от 17.03.2012, приведенные в показаниях ФИО2 соответствуют действительности, о чем были предоставлены доказательства и в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании долга с ФИО7 и не опровергались в рамках данного дела истцом ФИО1

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 подтвердила те обстоятельства, что награды ФИО2 видели только на фотографиях, действительно был случай, когда она не могла найти диск, а затем нашла.

Таким образом, указанные обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО5, соответствуют действительности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части указано, что 23.05.2012 ФИО1 в очередной раз собралась протереть от пыли награды, но обнаружила, что среди общего числа отсутствуют два ордена Красной Звезды и орден Александра Невского.

Данные обстоятельства изложены в постановлении лицом, производящим дознание, ФИО2 данные обстоятельства не излагались.

В показаниях ФИО2, в объяснении ФИО5 отсутствуют пояснения об отсутствии у них ключей от квартиры ФИО1 Они поясняли, что у них были дубликаты ключей от квартиры ФИО1, но они возвращены ФИО1

Истец указывает, что не соответствует действительности информация ФИО5, представившего ее беспамятной («ранее был случай»), легкомысленной,потерявшей 3 старших ордена во время переезда».

В протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подобных выводов и утверждений не содержится.

В объяснении ФИО5 сделано предположение о возможной утере орденов при переезде ФИО1 Но данная фраза не содержит утверждений в беспамятстве и легкомыслии истца, порочащих честь и достоинство истца, а лишь отражает предположение свидетеля ФИО5 о возможной причине пропажи орденов.

Истец указывает, что не соответствует действительности ее пренебрежительное отношение к боевым наградам.

Однако ни в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится подобных выводов и утверждений, свидетелями не приводится оценка отношения ФИО1 к боевым наградам.

В протоколах допроса свидетелей ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится утверждений и высказываний ответчиков, позволяющих сделать вывод о распространении ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и сведений, не соответствующих действительности.

Истец допускает вольную трактовку показаний свидетелей, делая свои субъективные умозаключения.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках уголовного дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

ФИО2 не имели намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь исполняли процессуальные обязанности свидетеля, изложив свои оценочные суждения по характеристике ее поведения.

Истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ее чести, достоинству и деловой репутации, свидетельствующих о понесенных ею нравственных и иных страданиях.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания ФИО2, полученные по указанному уголовному делу, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих ФИО1, поскольку свидетели лишь сообщили известную им информацию, а также признает сведения, которые ФИО2 сообщили в рамках расследуемого уголовного дела, оценочными суждениями, выражением их субъективного мнения, на основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующими действительности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующими действительности, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08.06.2018.

Председательствующий