Апелляционное постановление № 10-4825/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 1-420/2019

Дело № 10-4825/2019 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Самойлова А.О.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пименова В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый 11 сентября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 21 августа 2019 года заменена принудительными работами на срок 3 месяца 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Самойлова А.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении <данные изъяты> являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пименов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку наличие такого состояния осужденного подтверждено как показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, так и данными о его привлечении к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что в период отбывания исправительных работ по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания наказания по данному приговору, что не нашло отражения в приговоре. В связи с этим, по его мнению, решение суда о самостоятельном исполнении указанного приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать в полном объеме восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1. в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1ст. 318 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, наличие пожилых, страдающих заболеваниями родственников, нуждающихся в помощи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд мотивировал в приговоре с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Оснований для изменения приговора в связи с необходимостью усиления наказания ФИО2, как об этом указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно тексту приговора, суд, принимая решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и самостоятельном исполнении приговора Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2018 года, привел мотивы принятого решения, приняв во внимание личность осужденного, имеющего постоянное место жительства и работу, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Обстоятельства, связанные с заменой по предыдущему приговору неотбытого наказания принудительными работами, возникли уже после постановления настоящего приговора, и на его правильность не влияют.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному продолжительный испытательный срок.

Данное наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда в приговоре в этой части достаточно мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционного представления об обратном удовлетворению не подлежат.

Суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд законных оснований для применения указанных положений закона не имеется в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства.

При рассмотрении дела судом соблюдена и процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пименова В.А. - без удовлетворения.

Судья