Решение № 12-569/2017 7-1720/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-569/2017

Дело № 7-1720/17

(в районном суде № 12-569/17 судья Медведева Е.В.)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1881027817042029881 инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб <...> Д.В. от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... у <адрес>, в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <...> г.н.з. №... под управлением <...> В.Л.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, как и <...> В.Л. Водитель <...> указал в своем объяснении неверные данные. В результате ДТП у ФИО2 и <...> возникли разногласия о виновнике ДТП, ФИО2 признавал свою вину, а <...> не признавал, поэтому должностное лицо не стало проводить расследование, хотя ФИО2 в объяснении указывал, что пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированного решения о том, почему объяснения ФИО2 не приняты во внимание и почему он признан виновным. ФИО2 считал виновным в ДТП не только себя, но и <...>. Суд ошибочно оценил жалобу ФИО2 как несогласие с его личной виной, между тем, ФИО2 указывал, что переключение сигнала светофора происходит постепенно и <...> уже находился на перекрестке в тот момент, когда для него горел запрещающий (красный) сигнал светофора. <...> не остановился перед стоп-линией на перекрестке в нарушение п. 6.16 ПДД РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ( л.д. 50), в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП - <...> В.Л., в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Об обстоятельствах ДТП пояснил, что ехал на своем автомобиле <...> г.р.з. №... по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед пересечением ул. <адрес>., когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения в его направлении, помедлив пару секунд, тронулся с места, практически выехал на перекресток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался по <адрес>. на красный сигнал светофора. На месте ДТП ФИО2 свою вину не отрицал, в отделе тоже. Имелся свидетель – очевидец их столкновения, который ехал по <адрес>. во встречном для ФИО2 направлении и остановился на красный сигнал светофора, этот свидетель предоставил видеозапись ДТП со своего регистратора, которую осматривали в ходе судебного заседания в Петроградском суде, копию этой записи он предоставляет Санкт-Петербургскому городскому суду.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав <...> В.Л., просмотрев предоставленную <...> В.Л. видеозапись столкновения транспортных средств, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения ФИО1 об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Таким образом, данные видеозаписи подтверждают показания <...> В.Л. об обстоятельствах ДТП, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 по жалобе ФИО3 на постановление № 1881027817042029881 инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб <...> Д.В. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.