Решение № 12-569/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-569/2017

Дело № 12-569/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, 04.05.2017 в 23 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ21093, г.р.з. №, двигался по Южному шоссе от Сортировочно-Московской ул. к Белевскому пр. Санкт-Петербурга с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26-28 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не учел его состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности и назначил чрезмерно суровое наказание, просил назначить более мягкое наказание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, дополнений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, защитника в судебное заседание не направил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 15.06.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, 04 мая 2017 года в 23 часа 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26-28, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1, согласившись при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование, находясь в специализированной медицинской организации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, без объяснения причин, то есть законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснены, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования №1282\1 от 04.05.2017, а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлялись на месте, в присутствии понятых, ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанных документов, расписался в получении их копий, несогласия с порядком составления документов и существом вменяемого правонарушения не выразил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие у ФИО1 необходимости постоянного приема медикаментов, обусловленного второй группой инвалидности, и назначил чрезмерно суровое наказание, не основан на нормах закона и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нормами КоАП РФ не предусмотрено освобождение от административной ответственности лица, виновного в совершении правонарушения, в связи с заболеванием, а санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ безотносительно к тому, является привлекаемое лицо инвалидом или нет, предусматривает единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился с прохождением данной процедуры, о наличии у него заболеваний и необходимости срочного приема лекарств сотрудникам ГИБДД не заявлял, о вызове врача не просил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, будучи у врача психиатра-нарколога, которому причин своего отказа не сообщил, о наличии у него заболевания и вызванной этим необходимостью постоянного приема лекарственных средств также не сообщил, и, зная о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, добровольно отказался от него. Указанное поведение ФИО1 заставляет усомниться в достоверности его версии. Имеющаяся же действительная необходимость в постоянном приеме лекарств не освобождает лицо, при наличии законных оснований, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, а потому чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.14 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий