Решение № 2-792/2018 2-792/2018 ~ М-587/2018 М-587/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 23 мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Нисса» обратились в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь торговым представителем получила от ООО «Нисса» денежную сумму в размере 683 930,23 рублей 23 копейки, которые обязалась вернуть.

Данный факт подтверждается распиской от 27.12.2017 г. на сумму 683 930,23 рублей, написанной ФИО1 собственноручно в день передачи денежных средств.

Денежную сумму в размере 683 930, 23 рублей. ФИО1 обязалась вернуть до 27.02.2018 г.

На сегодняшний день ФИО1 добровольно вернуть указанную сумму не соглашается, на контакт с руководством ООО «Нисса» не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Считают, что между ФИО1 и ООО «Нисса» был заключен договор займа от 27.12.2017 г., в соответствии с которым ООО «Нисса» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 683 930,23 рублей, которую ФИО1 обязалась вернуть до 27.02.2018 г.. Наличие данного обязательства подтверждается распиской от 27.12.2017 г., написанной ФИО1 собственноручно.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Нисса» основной долг в размере 683 930,23 рублей и государственную пошлину в размере 10 039 рублей.

Истец ООО «Нисса», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом,ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений 808 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что27.12.2017 г. между ООО «Нисса» и ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с которым, ООО «Нисса» предоставило ФИО1, осуществляющей трудовые обязанности по сбору денежных средств в ООО «Нисса», сумму займа в размере 683 930,23 рублей, которую ФИО1 обязалась вернуть до 27.02.2018 г. Наличие данного обязательства подтверждается распиской, написанной ФИО1 (л.д.31). Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент написания расписки ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Нисса» в должности торгового представителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.04.2015 г. (л.д.11), трудовым договором № от 06.04.2015 г. (л.д.13-16), а также дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.17,18).

Согласно приказу № от 30.12.2017 г. трудовой договор между ФИО1 и ООО «Нисса» был расторгнут 30.12.2017 г. (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что расписка в получениии денежных средств в размере 683 930,23 рублей написана не ответчиком ФИО1 собственноручно, а также то, что она написана под влиянием угроз, обмана, введения в заблуждение.

Факт передачи денежных средств ответчице ФИО1 помимо расписки в их получении подтверждается также уведомлениями выданными контрагентами ООО «Нисса» (л.д.33-61), расписками в получении доверенностей на получение денежных средств (л.д.62-66).

Согласно представленной претензии ООО «Нисса» обращалась к ответчику для урегулирования спора по возврату суммы задолженности, что подтверждается копией претензии, реестром почтовых отправлений (л.д.20-23).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, в установленный договором займа срок сумму займа не вернула. Доказательств возврата долга, в установленный договором займа срок, ответчиком в соответствии со ст. 56ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нисса» суммы задолженности в размере 683 930,23 рублей.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2018 г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» сумму задолженности в размере 683 930 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039 (десять тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.