Решение № 2-792/2018 2-792/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 мая 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СИБИРЬ» к Горст М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая компания «Сибирь» обратилось в суд с иском к Горст М.Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» и Горст М.Б. был заключен договор целевого займа <...>, по условиям которого ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» предоставило ответчику денежные средства в размере 453 026 руб. сроком на 3 месяца с выплатой процентов за пользованием суммой займа в размере 5,5% в месяц на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Заем был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на счет Горст ФИО1 исполнения обязательств заемщика является залог указанного жилого дома. Право собственности Горст М.Б. зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 50285,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов за пользование суммой займа не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ произвел перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей в счет погашения задолженности по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были распределены следующим образом: 44419,22 руб. были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 408606 руб. 78 коп. была направлена на погашение основного долга по договору займа. Задолженность Горст М.Б. по основному долгу по договору займа в размере 44419,22 руб. осталась не погашенной. На указанную сумму продолжают начисляться проценты за пользованием суммой займа. За несвоевременное внесение платежей в погашение суммы займа и процентов исчислена неустойка. Таким образом, задолженность Горст М.Б. по договору займа составляет: 44419,22 руб. - основной долг; 22187,34 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 110909,53 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец добровольно снижает до 44 000 рублей; 16189,80 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец добровольно снижает до 15000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, установив начальную стоимость продажи в размере 317118,20 рублей.

Представитель истца ООО ЮК «Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, суду пояснил, что поддерживает исковые требования, при этом уточнил требования, просит снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение суммы основного долга по договору займа до 40 000 руб., а также снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения процентов за пользование суммой займа до 10 000 руб.

Ответчик Горст М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причина ее неявки суду не известна.

Представитель 3-его лица – МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Прокопьевска в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «СИБИРЬ» и Горст М. Б. заключили договор целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) на основании заявления-анкеты Горст М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО Юридическая компания «Сибирь» предоставило Горст М.Б. денежные средства в размере 453 026 руб. сроком на 3 месяца, считая с даты предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заёмщика) – п. 1.4 договора займа, под 5,55% в месяц. Согласно п. 1.2. договора целевого займа, заем был предоставлен для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обшей площадью 35,6 кв.м. за цену 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «СИБИРЬ» перечислило Горст М.Б. сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Горст М.Б. была перечислена сумма в размере 443 026 рублей, что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, истцом обязательства по договору целевого займа были выполнены в полном объеме.

Факт заключения договора целевого займа на указанных условиях, передача денежных средств заемщику и их получение, ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (л.д. 10-12), ответчик приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...> по цене 453 026 рублей, с использованием заёмных денежных средств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора целевого займа за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5,55 % процентов в месяц.

Проценты начисляются займодавцем, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в размере 5,55% и фактического количества календарных дней пользования деньгами (п. 3.2 договора целевого займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 50285,88 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата процентов за пользование суммой займа не производилась.

На основании решения УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ. произвел перечисление средств материнскою капитала в размере 453 026 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых: 44419,22 руб. были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а 408606,78 руб. были направлены на погашение основного долга по договору займа.

Более никаких платежей по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчицы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия ООО Юридическая компания «Сибирь» о возврате оставшейся суммы основного долга и процентов по договору займа.

Однако Горст М.Б. до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты за пользование суммой займа в предусмотренный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету с учетом частичного погашения задолженности по договору займа, задолженность Горст М.Б. по основному долгу по договору целевого займа составляет 44419,22 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 22187,34 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения суммы займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором и графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.7 договора целевого займа).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110909,53 руб., размер которой добровольно снижен истцом до 40 000 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16189,80 руб., размер которой добровольно снижен истцом до 10 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим договору займа, периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 ГК РФ. Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. От ответчика не поступило возражений относительно расчета задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности расчета, представленного ООО Юридическая компания «Сибирь» у суда не имеется, и он принимается за основу при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки до суммы, которая не превышает размер основного обязательства по договору займа, а именно остатка неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствие с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.1.5. Договора займа, является залог (ипотека) приобретаемого за счет заемных средств недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>. (л.д.13).

Право собственности Горст М.Б. на указанный жилой дом было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости с ограничением права в силу ипотеки, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщик Горст М.Б. не исполнила обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма задолженности по договору займа составила 116 606,56 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (453 026 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с июля 2017 года).

Таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в удовлетворении данного требования, суд не находит.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования, установленные статьей 348 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет ипотеки: 70% от стоимости недвижимого имущества указанной в п.1.4. договора целевого займа, которая составляет 317 118,20 рублей, данную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной стоимости спорного жилого дома в размере 317 118,20 руб. ответчик не представила. Суд учитывает, что между сторонами не имеется спора относительно рыночной стоимости дома на момент обращения на него взыскания судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 317 118,20 руб., а также способ реализации - продажа заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 3713 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3713 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горст М. Б., <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» (ИНН/КПП <***>/422301001, ОГРН <***>) задолженность по договору целевого займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 606,56 рублей (сто шестнадцать тысяч шестьсот шесть рублей пятьдесят шесть копеек), из которых: задолженность по основному долгу – 44 419,22 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 187,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 рублей (три тысячи семьсот тринадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 317 118,20 рублей (триста семнадцать тысяч сто восемнадцать рублей двадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер