Постановление № 10-41/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Уголовное дело № 10-41/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 1 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 30.08.2017 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

30.08.2017 г. мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 было вынесено постановление, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

05.09.2017 г. на данное постановление ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 30.08.2017 г. отменить, поскольку оно является незаконным.

15.09.2017 г. представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на данную апелляционную жалобу были поданы возражения.

Возражения на указанную апелляционную жалобу другими участниками судебного разбирательства поданы не были.

Ходатайств от участников судебного разбирательства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило. Оснований для участия указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено не было.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ ФИО1 был допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 пояснил суду, что полагает необходимым постановление мирового судьи от 30.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы и выслушав мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 30.08.2017 г. и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, связанного с взысканием судебных расходов с ФИО2, по следующему основанию.

Так, основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела 23.08.2017 г. и 30.08.2017 г. мировым судьей с участием ФИО2 в соответствии со ст. 399 УПК РФ было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления представителя частного обвинителя ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2. по итогам которых было вынесено обжалуемое ФИО2 постановление (т. 1 л.д. 229, 237, 238-239).

В ходе указанных судебных заседаний мировой судья объявил ФИО2 состав суда, назвал секретаря судебного заседания, разъяснил право отвода составу суда и секретарю и право самоотвода.

Вместе с тем, ФИО2, уголовное дело в отношении которого 15.09.2016 г. было прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, не были разъяснены предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ права знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.

Кроме того, ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона как путем лишения участника процесса ФИО2 гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав, так и путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи от 30.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене приговора суда первой инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства при наличии обстоятельств, указанных законодателем в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела. К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона относятся фундаментальные нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела.

Таким образом, в связи с тем, что допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, связанное с взысканием судебных расходов с ФИО2, мировому судье другого участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора мирового судьи по процессуальному основанию и возвращением уголовного дела мировому судье суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО2 не входит.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьей в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 30.08.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, связанного с взысканием судебных расходов с ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.