Апелляционное постановление № 22-715/2021 22К-715/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/12-51/2021

Председательствующий - Соколова Н.Н. Дело № 22-715/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2021 года, которым

жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> об отводе в уголовном деле № адвоката по соглашению ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., пролагавшей апелляционное производство прекратить ввиду прекращения статуса адвоката ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО5 с доводами об отмене постановления начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> об отводе адвоката ФИО1, осуществляющего его защиту по соглашению по уголовному делу №, и о восстановлении его прав на свободу выбора защитника.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 24 августа 2021 года жалоба заявителя ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу, отменить постановление начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата>. В обоснование указывает, что изложенные им доводы не получили отражения в постановлении судьи; основание для отвода защитника, указанное в постановлении и предусмотренное ч. 6 ст. 49 УПК РФ, недопустимо, так как по уголовному делу имеется один подозреваемый, а его интересы и интересы его супруги не противоречат друг другу, доводы следствия и суда в данной части построены на предположениях; выводы суда о том, что следователь при отводе защитника исходил из положений ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 69 УПК РФ, не относимы, поскольку относятся к порядку отвода переводчика; формулировка в постановлении суда о том, что «добыты не все доказательства вины ФИО5» противоречит требованиям ст. 14 и п. 3 ст. 15 УПК РФ, полагает, что суд занял сторону обвинения; в полученном им извещении от <дата> он указан обвиняемым, в то время как обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем просит также отменить данное извещение и привести его в соответствие с его процессуальным статусом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля (Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2. ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, принимается в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УПК РФ, по смыслу которой в ходе досудебного производства по уголовному делу такое решение принимает, в том числе следователь.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 на постановление начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> об отводе адвоката ФИО1, осуществляющего защиту заявителя по соглашению, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Так, судом установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела <дата> заявитель ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению ФИО3

<дата> и <дата> в качестве свидетеля допрошена супруга заявителя - ФИО4 по вопросам, касающимся фактических обстоятельств уголовного дела, с участием в ее интересах адвоката ФИО1 на основании ордера по соглашению.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого <дата> ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению ФИО3

<дата> подозреваемый ФИО5 заявил об отказе от услуг адвоката ФИО3 в связи с заключением им соглашения с адвокатом ФИО1

<дата> уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство, в этот же день уголовное дело принято к производству начальником ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2

<дата> начальником ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 вынесено постановление об отводе в уголовном деле адвоката ФИО1, осуществляющего защиту подозреваемого ФИО5 по соглашению, ввиду того, что он оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО4 по вопросам, касающимся расследуемого уголовного дела, уголовное дело находится на стадии расследования, добыты не все доказательства вины ФИО5, в связи с чем, интересы свидетеля ФИО4 могут противоречить интересам подозреваемого ФИО5

Проверяя законность отвода адвоката ФИО1 по уголовному делу, суд первый инстанции пришел к выводу о его законности, поскольку постановление следователя основано на требованиях ч.2 ст.72 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку органом предварительного следствия установлены обстоятельства, при которых интересы подозреваемого ФИО5 могут противоречить интересам допрошенной в качестве свидетеля его супруги – ФИО4, юридическую помощь которой оказывал адвокат по соглашению – ФИО1

Отвод адвоката ФИО1, оказывающего юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право заявителя ФИО5 на защиту, а напротив является дополнительной гарантией надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку не ограничивает заявителя в праве пригласить для участия иного адвоката, не участвующего в данном деле, не нарушает его конституционное право на юридическую помощь.

Таким образом оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> года об отводе адвоката ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано одновременно с решением суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Бируля