Решение № 12-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном

правонарушении

<...> 07 февраля 2018 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Не согласившись с указанным решением ФИО2 обжаловал постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области жалоба ФИО2 на указанное постановление должностного лица оставлена без изменения.

В жалобе, поданной в Губкинский районный суд Белгородской области ФИО2 просит отменить решение и постановление, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Ко АП РФ, считая их незаконными.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностными лицами установлено, что 04.11.2017 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" имеющим функции фото-видеосъемки, на 43+500 км автодороги Короча-Губкин-Горшечное Белгородской области зафиксировано превышение установленной скорости движения на 49 км/ч водителем транспортного средства "BMW 520D", собственником (владельцем) которого является ФИО2, движением со скоростью 139 км/ час на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ с учетом повторности совершения правонарушения совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством: ПТОЛОМЕЙ-СМ, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства "BMW 520D, является ФИО2, что не оспаривается в жалобе.

Должностное лицо, при рассмотрении жалобы ФИО2 на принятое решение о привлечении к административной ответственности, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходил из того, что ФИО2 не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Ко АП РФ, другим лицом, и оснований, не согласиться с таким выводом должностного лица, у суда не имеется.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлено объяснение ФИО3, в котором она подтверждает, что в момент нарушения автомобилем "BMW 520D" Правил дорожного движения управляла она.

Представленные документы не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО2, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения должностного лица о том, что представленные ФИО2 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают его владение и пользование данным автомобилем. Доказательств, бесспорно опровергающих это, ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких оснований в судебном заседании не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется, как нет оснований и для отмены решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Судья П.Д. Стёпкин