Апелляционное постановление № 10-2771/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 10-2771/2020 судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феок-

тистовой О.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Петкогло К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 28 мая 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбывший наказание в виде обязательных работ 05 июля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в срок отбывания наказания времени его самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Петкогло К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением) и просившего внести изменения в приговор, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности его вины в совершении указанного преступления, просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применив наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы, приводя всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, и положительные данные о его личности, установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также ссылаясь на факт его согласия с особым порядком судебного разбирательства, утверждает, что судом первой инстанции при постановлении приговора они не получили должной оценки.

Осужденный ФИО1 полагает, что судом при постановлении приговора необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Шамсутдинов Р.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционного представления, назначенное судом наказание нарушает уголовный закон и принцип справедливости, поскольку судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого, общественная опасность преступления, смягчающее обстоятельство - проведение дознания в сокращенной форме.

Кроме того, приговор содержит противоречия в части даты приговора, указанного в описательно-мотивировочной части приговора (25 июля 2019 года), который образует состав преступления, и даты приговора, по которому ранее фактически осужден ФИО1, указанной во вводной части приговора (28 мая 2019 года). Также во вводной части приговора суд неверно указал место проживания ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы стороны защиты, апелляционного представления (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, наличию смягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Заявленное осужденным ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания не связан позицией участников судебного разбирательства со стороны обвинения.

Те негативные последствия, на которых акцентирует внимание сторона защиты, обусловленные наказанием в виде лишения свободы, связаны, прежде всего, с поведением самого осужденного, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, продемонстрировав тем самым, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и не достигло цели исправления виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно судом при назначении основного наказания соблюдены ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов осужденного о признании осуждения условным, то с ними согласится также нельзя.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы защитника убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до совершения преступления.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения по делу положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основано на санкции ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд во вводной части, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, ошибочно указал, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный суду сообщил, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 96-98), следовательно, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, суд должен был во вводной части приговора указать эти сведения.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, на что также указано в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния неверно указал дату постановления предыдущего приговора, которым осужден ФИО1

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области осужден 28 мая 2019 года, суд ошибочно указал 25 июля 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционного представления (с дополнением) подлежат частичному удовлетворению, а именно: во вводной части приговора указать, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> в описательно-мотивировочной части указать, что ФИО1 осужден 28 мая 2019 года по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области.

Уголовное дело рассмотрено в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, а равно для отмены приговора и для внесения в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шамсутдинова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>;

- в описательно-мотивировочной части указать, что ФИО1 осужден 28 мая 2019 года по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья