Решение № 12-15/2025 77-988/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-15/2025

Судья Р.Г. Шакиров УИД 16RS0010-01-2025-000388-89

Дело № 12-15/2025

Дело № 77-988/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ленара Радековича Залалова на постановление ИДПС ОМВД России по Балтасинскому району от 13 июня 2025 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОМВД России по Балтасинскому району от 13 июня 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Л.Р. Залалов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 40 минут 13 июня 2024 года на 1 км автодороги М-7 подъезд к городу Киров – Малые Лызи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Омода» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 8.1 Правил при выполнении манёвра перестроения не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, самой ФИО1 и приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.57-59).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, из которых следует, что он выехал на встречную полосу движения для обгона автомашины «Омода» государственный регистрационный знак ...., которая перестроилась на встречную полосу без включения указателей поворота.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой происшествия, на которой видно, что столкновение автомобилей произошло по ходу движения автомашины «Лада» государственный регистрационный знак <***>, совершающей обгон.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 так же указывала на то, что ФИО7 осуществлял обгон её автомобиля.

Также указанные обстоятельства подтверждаются расположением автомобилей на проезжей части после произошедшего столкновения, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также приобщёнными к делу фотоснимками, которые объективно указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения в момент осуществления ФИО7 обгона и совершения ФИО1 манёвра перестроения на полосу его движения в целях объезда имеющейся на дороге ямы.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности нарушения ею пункта 8.1 Правил, являются не состоятельными.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

При этом следует отметить, что ФИО1 вменено несоблюдение пункта 8.1 Правил, выразившееся в неподаче сигнала световыми указателями поворота перед выполнением манёвра перестроения, а не нарушение требований Правил по предоставлению другому транспортному средству преимущественного права на первоочередное движение, а потому оснований для прекращения в отношении неё производства делу, в связи с несоблюдением Правил другим участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является мотивированным, соответствует требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

В свою очередь указание в решении судьи районного суда на возможность его обжалования в течении 10 суток, не указывает на то, что по делу вынесено незаконное и необоснованное судебное решение, поскольку данная техническая ошибка является опиской, которая при необходимости может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что указанный недостаток не повлек нарушение прав ФИО1 по обжалованию вынесенного по делу решения.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОМВД России по Балтасинскому району от 13 июня 2025 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ленара Радековича Залалова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья