Апелляционное постановление № 22К-1610/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/2-177/2024

Судья Ульянов М.В. дело № 22к-1610/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Кудинова Ю. В.,

обвиняемых К. у. и И. к., которые участвуют посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Яковлевой Е. Л. и Лейтман Э. Р.

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зенченко А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Золотарева А. Н. и Спорыша К. Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 июня 2024 года, которым обвиняемым

К. угли, родившемуся (дата), уроженцу и гражданину <данные изъяты>

и

И. И., родившейся (дата), уроженке и гражданке <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2024 года в отношении ФИО2 у., ФИО3 к. и неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; 29 февраля 2024 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении И.к. и неустановленного лица по п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

14 января 2024 года К. у. и И. к. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.

15 января 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры И. к. и К. у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2024 года на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен до 14 июля 2024 года на момент принятия судом решения о продлении срока содержания данных лиц под стражей.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении И.к. и К.у. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

10 июня 2024 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры данный срок И.к. и К.у. продлен до 14 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Золотарев А. Н. в интересах обвиняемого К. у., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО2 иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Считает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 97, 108 УПК РФ, а судом эти обстоятельства не изучались, доводы защиты проигнорированы, что привело к необъективному, одностороннему и незаконному решению.

Суд занял обвинительную позицию, не приняв во внимание ни один довод стороны защиты и обвиняемого, и не привел оснований, по которым он отверг доводы защиты и склонился в сторону обвинения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения. Отнесясь к делу К. предвзято, суд не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Спорыш К. Н. в интересах обвиняемой И. к. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать И. к. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Ссылается, что И. к. не намерена скрываться от органов следствия и суда, иным путем органам следствия не препятствует, а сведения, подтверждающие обратное отсутствуют. В судебном заседании установлено, что И. к. на момент задержания имела съемное жилье на территории (адрес), ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, при задержании И. к. сотрудниками полиции, наркотического средства при ней не находилось, а лишь обнаружено по месту проживания, что может свидетельствовать о возможном хранении наркотического средства, но никак не о сбыте. Таким образом, у суда не имелось оснований, для продления избранной И. к. меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Сургута Суконный К.С. не согласился с доводами жалоб и просит постановление в отношении обвиняемых И. к. и К. у. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые И. к. и адвокат Лейтман Э. Р., обвиняемый К. у. и адвокат Яковлева Е. Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Кудинов Ю. В. возражал против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, данные лица обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемых и избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении И.к. и К.у.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым преступления, что нашло свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в постановлении документы, которыми суд обосновал собственные выводы, на данной стадии не подлежат оценке с точки зрения относимости и допустимости.

Обоснованность подозрения И.к. и К.у. в причастности к преступлениям подтверждается: протоколами личных досмотров, справкой об исследовании и заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, а также показаниями свидетелей С., Е., З. изложенных в их протоколах допроса.

Обвиняемым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Не согласие стороны защиты с квалификацией действий обвиняемых, на данной стадии не подлежит оценки по доказательствам, представленным в обоснования подозрения в совершении преступления данными лицами, поскольку является предметом рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при принятии судом решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались все представленные материалы, в том числе, относительно личности обвиняемых.

Так, согласно установленным данным, И. к., является гражданкой иностранного государства - Республики Узбекистан, не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судима.

В тоже время данное лицо, определенного рода занятий не имеет, также как и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, направленного против здоровья населения, данное преступление связано с незаконным оборотом наркотиков, а также с получением материальной выгоды.

Согласно установленным данным, К. у., не женат, ранее не судим. В тоже время является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, детей не имеет, также как и постоянного и определенного рода занятий, а также не имеет постоянного месте жительства на территории Российской Федерации, обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, направленного против здоровья населения. Согласно обвинения, действия были направлены на незаконный оборот наркотиков и получения за это материальной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, наряду с тяжестью обвинения, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличием гражданства иного государства - Республики Узбекистан, отсутствия заработка суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при применении иной менее строгой меры пресечения они могут скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельности.

Довод стороны защиты в части того, что обвиняемая И. к. арендовала жилое помещение, в котором проживала, не являются достаточными основаниями для применения менее строгой меры пресечения, поскольку не свидетельствует о том, что она не может скрыться, а кроме того судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса учитывались и иные обстоятельства.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемым иной, менее строгой меры пресечения, и суд надлежащим образом мотивировал свой вывод, что на данной стадии такие основания отсутствуют. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Кроме того, установлены не все лица, осуществлявшие действия, которые вменяют обвиняемым, и нахождение обвиняемых на менее строгой мере пресечения может негативно сказаться на установлении и задержании всех участников.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

В тоже время данное постановление подлежит редакционному изменению.

В соответствии с ходатайством органов предварительного расследования они обратились в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении И. И..

В тоже время судом при написании постановления было указано отчество «И.». Ошибку в написании 3 букв суд расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению.

Данное исправление не меняет сути принятого решения, не ухудшает положение И. к. и не свидетельствует, что в отношении ее было принято решение с нарушением судебно-процессуальной процедуры, в связи с чем суд не расценивает данную описку как существенное нарушение закона, влекущее отмену принятого решения в отношении данного лица.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года в отношении К. у. и И. к. внести редакционные изменения, указав в постановления о том, что данное постановление рассмотрено и принято в отношении «…И. И.….».

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья