Приговор № 1-53/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П. Качуг 16 октября 2017 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н. Н. при секретаре Сапожниковой Н. А., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю. В., потерпевшего Ч.., подсудимого ФИО1, защитника Добротина С. Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей Ч.., стоящей у <адрес>, когда у него возник корыстный умысел на тайное хищение автомагнитолы марки «<данные изъяты>» и флэш-карты на 8 Гб из указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приник в указанную автомашину и тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и флэш-карту на 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч.. значительный материальный ущерб на сумму 6 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство подтвердил, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, мнение защитника Добротина С.Н., поддержавшего ходатайство, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников уголовного процесса, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований статьи 316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учёте у врача-психиатра не состоит и, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, соответственно, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет семью, однако общественно-полезным трудом не занят, совершил преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление против личности.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о чем не было известно следствию, учитывает возврат похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, связанное с заболеванием ноги.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными статьей 63 УК РФ, являются рецидив преступлений, так как преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости по приговору Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, то, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, личность виновного.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, а также формирование у него уважительного отношения к правилам поведения, стимулирование правопослушного поведения, влияние на условия жизни его и его семьи, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, исходя из общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также того, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправлении подсудимого, на формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения и не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Дополнительное наказание суд не назначает ввиду возможности достижения целей наказания без такового назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления отсутствуют.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу «<данные изъяты>», флэш-карту, паспорта и свидетельства на транспортные средства оставить в распоряжение потерпевшего, два отрезка ленты скотч со следами рук хранить в деле после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы, а также пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу «<данные изъяты>», флэш-карту, паспорта и свидетельства на транспортные средства оставить в распоряжение потерпевшего, два отрезка ленты скотч со следами рук хранить в деле после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: