Апелляционное определение № 33-148/2026 33-2740/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-1567/2025

№ 33-148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда от 2 декабря 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указывал, что <...> около 18 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Инфинити 50, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 970 100 руб., что составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства (3 799 500 руб.) и годными остатками (829 400 руб.). Расходы по оплате заключения эксперта составили 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО17 № 416/25/КГС от 20 июля 2025 г., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 3 347 800 руб., стоимость годных остатков – 618 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 729 200 руб., расходы по эвакуации в размере 9 000 руб., судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по составлению доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 44 811 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО4 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения в пользу истца, учитывая ее имущественное положение.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО12 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, несогласия с установленным размером ущерба не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 17 сентября 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 364 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20535 руб. 65 коп. Этим же решением в пользу ФИО2 с П.И. взыскано в счет возмещения ущерба 1 364 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в 1100руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20535 руб. 65 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО4, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда от ДТП на нее, как на собственника источника повышенной опасности, и ФИО3 в долевом отношении, в зависимости от степени вины – по 50 %. Указывает, что автомобиль Хенде Элантра, которым управлял ее сын ФИО3, был приобретен ею в ноябре 2022 г. для сына, поэтому был передан ему в пользование после покупки. Ее сын полностью занимался обслуживанием и эксплуатацией автомобиля, после покупки автомобиля был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она же никогда не имела водительского удостоверения, автомобилем не управляла. Полагает, что ее вины в причинении имущественного вреда в результате ДТП нет, поскольку она добросовестно исполнила свои обязанности как владелец автомобиля, при передаче его ФИО3, оформила полис ОСАГО, соответственно право владения автомобилем было передано ею в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23августа2024 г. являлась ФИО4

23 августа 2024 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити 50, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО11, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 отобранным у него сотрудниками ГИБДД 23 августа 2024 г., он управлял автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № на спорном участке дороги от <адрес> в сторону микрорайон Глинки со скоростью 80 км/ч, шел сильный дождь, проехал по луже, после чего автомобиль перестал быть управляемым, его выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений ФИО2 от 23 августа 2024 г следует, что 23августа2024 г. на автодороге микрорайон Глинки – Утяк он двигался на принадлежащем ему автомобиле Инфинити со стороны г. Курган в направлении п. Утяк со скоростью 60 км/ч, увидел движущийся со встречного направления автомобиль Хенде Элантра белого цвета, который резко выехал на его полосу, начал тормозить, произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО11, отобранными у него сотрудниками ГИБДД 23 августа 2024 г., в указанный день он двигался по автодороге Утяк-Глинки со скоростью 70 км/ч, впереди его автомобиль двигался автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Инфинити 50, государственный регистрационный знак №, после удара от автомобиля Хенде отлетело колесо в его (ФИО11) автомобиль.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 23августа 2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800руб.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 9.1(1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 9.1(1) и 10.1 ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 требований пунктов 9.1(1) и 10.1 ПДД Российской Федерации является непосредственной причиной ДТП 23 августа 2024 г.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити 50, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением № 01.02.24-395 от 9 сентября 2024 г. которого, величина восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № составляет 4626 200 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 3799 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 829400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО18 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО19

В соответствии с заключением эксперта ФИО20 от 20июля2025 г. № 416/25/КГС, средняя рыночная стоимость автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № составляет 3347800 руб., стоимость годных остатков 618 600 руб.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в сумме 2729 200 руб. (3347 800 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 618 600 руб.(стоимость годных остатков).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № пункты 10.1, 9.1 (1) ПДД Российской Федерации, учитывая, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности, добровольно передала автомобиль ФИО3, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности – ФИО3, распределив объем их ответственности в равной степени: на ФИО3 - 50%, на ФИО4 - 50%.

При этом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО21 от 20июля2025 г. № 416/25/КГС, пришел к выводу о правомерности требований ФИО2 о возмещении за счет каждого из ответчиков суммы ущерба в размере по 1 364600 руб. (3 347800 руб. – 618600 руб.)*50%)

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта в размере по 7500 руб., услуг нотариуса по 1 100 руб., расходы по эвакуации в размере по 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20535 руб. 65 коп.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С доводами ответчика ФИО4 о неправомерном разделении судом степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

По материалам дела установлено, что владельцем транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась его собственник – ФИО4

Достоверных и достаточных доказательств передачи в установленном законом порядке права владения данным источником повышенной опасности П.М. материалы дела не содержат.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий совершенных ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой П.И.

Между тем, доказательств того, что Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий водителя ФИО3, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Более того, истец ФИО4 указала в апелляционной жалобе, что добровольно передала автомобиль в фактическое пользование ФИО3

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный им вред, у суда не имелось.

О несогласии с распределением судом степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба в апелляционной жалобе доводов не приведено.

С целью проверки наличия правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией было проведено имущественное положение ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО4 является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 27 530 руб. 09 коп., имеет в собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 73830+/- 2378 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельхозкооператив, местаположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5 км, по направлению на восток от ориентира, который согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2025 г. передано в аренду ФИО22. ФИО4 не имеет в собственности движимого имущества, при этом принадлежащий ей автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № был продан в период в период судебного разбирательства.

Оценив приведенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать их исключительными и уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба.

По мнению судебной коллегии, доводы ФИО4 о тяжелом материальном положении, не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таком положении, а также учитывая занимаемую в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции позицию стороны истца представителя истца относительно предъявления требований к ФИО4, как к собственнику автомобиля Хендэ Элантра, а также к ФИО3, как к виновнику ДТП, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, освобождения причинителя вреда от ответственности независимо от позиции истца, судебная коллегия по делу не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, при вынесении судебного акта исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.