Решение № 2-2591/2025 2-2591/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2591/2025

57 № 2-2591/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Гридасовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Гофротара» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

установил:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в ООО «Гофротара» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № работник уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении незаконным и обязать ответчика отменить приказ, изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Гофротара» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения по формуле: <данные изъяты> руб. (среднечасовой заработок) * <данные изъяты> часов (количество часов в неделе) * количество рабочих недель за указанный период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением, намерения уволиться не имел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Гофротара» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное увольнение нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих написание заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением со стороны работодателя.

Между тем истец в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не указывал, что просит его уволить до истечения срока предупреждения об увольнении с какой-либо конкретной даты.

В течение срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

ООО «Гофротара», уволив истца в день написания заявления об увольнении, лишило последнего возможности воспользоваться своим правом на отзыв данного заявления.

Исходя из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается воля работника на немедленное прекращение трудовых отношений в день написания заявления об увольнении по собственному желанию. Из содержания данного заявления нельзя установить, на основании чего работодатель пришел к выводу о необходимости увольнения работника именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у ООО «Гофротара» не имелось оснований для увольнения ФИО3 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого он мог воспользоваться своим правом на отзыв данного заявления.

С учетом изложенного выше, со стороны ответчика допущены грубые нарушения процедуры увольнения ФИО3

При этом суд не может собой подменить работодателя и отменить оспариваемый приказ судебным актом, поскольку это исключительная компетенция ответчика. В этой связи требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Гофротара» от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению в части признания вышеуказанного приказа только незаконным.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

ФИО3 не заявлено требование о восстановлении на работе, он просил лишь изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Данное требование подлежит удовлетворению с учетом изложенного выше.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Вынужденный прогул у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней или <данные изъяты> часов.

В ООО «Гофротара» истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отработано <данные изъяты> часов.

Средний часовой заработок истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах средний заработок работника за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>), а всего: <данные изъяты> руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение незначительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, нежелание работника продолжения трудовой деятельности в организации ответчика, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Гофротара» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены на 97 % от первоначально заявленных, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Гофротара» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Гофротара» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО3.

Возложить на ООО «Гофротара» обязанность уволить ФИО3 по инициативе работника по <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гофротара» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ООО «Гофротара» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.