Апелляционное определение № 33-55058/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2152/2025 Дело № 33-55058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании недоплаченной минимальной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГТЛК» просил суд:

обязать АО «ГТЛК» выплатить невыплаченную зарплату с сентября 2015 по 29.07.2025 в размере 458 484 162 руб.,

взыскать с АО «ГТЛК» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 974 659 101,17 руб.,

привлечь к ответственности в соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) виновного работодателя (генерального директора АО «ГТЛК» ФИО2),

обязать ответчика невыплаченную зарплату с 02.09.2015 года по дату фактической выплаты зарплаты с учётом компенсации за задержку выплаты зарплаты,

взыскать с АО «ГТЛК» в пользу истца компенсацию морального вреда (ст.237 ТК РФ) за нравственные и физические страдания в размере 1 433 143 263,17 руб.,

привлечь генерального директора ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что работодатель нарушил права и законные интересы истца на справедливую оплату труда истца и своевременную выплату заработной платы в полном размере, совершил недобросовестные действия по лишению (неполной выплате) истца заработной платы, выразившейся в невыплате АО «ГТЛК» не выплатило истцу в полном объеме минимальную заработную плату применительно к цене золота за период с сентября 2015 г. по 29 июля 2025 г. Размер невыплаченной минимальной заработной платы рассчитывается как 445,01 граммов золота умноженные на 118 (Количество месяцев в период трудоустройства истца) = 52 511,18 грамма золота чистотой 99.99%, что в расчете цены 1 грамма золота чистотой 99.99% на 29.07.2025 по курсу ЦБ РФ (8 554,33 руб.) составляет 458 484 162 руб. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, а также документы в обоснование возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец работает у ответчика на основании трудового договора от 02.09.2015 №572, с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2022 №25 и от 30.08.2023 №31. Истец занимает в АО «ГТЛК» должность *** Группы мониторинга Дирекции некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры с должностным окладом 98 650 рублей.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

Величина МРОТ в Российской Федерации входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии с абз. 2 ст. 130 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске о выплате минимальной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, и исходил из того, что должностной оклад истца за весь период работы в АО «ГТЛК» значительно превышал размер МРОТ и минимальной заработной платы в г. Москве; требование истца о выплате минимальной заработной платы применительно к цене золота противоречит условиям трудового договора, не предусмотрено трудовым законодательством.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца по его доводам о невыплате заработной платы по делу не установлено, и рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда, то требования истца в остальной части обоснованно отклонены судом по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2026 года.

Председательствующий

Судьи