Приговор № 1-270/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №254881 от 09.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: по приговору мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 09.11.2016 года по ч.1ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию наказания 17.10.2017 года; по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 27.03.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.08.2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12.09.2020 года в период с 05 часов 50 минут до 08 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору, огораживающему придомовую территорию <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где открыл калитку и прошел к указанному дому. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, ФИО1 12.09.2020 года в период с 05 часов 50 минут до 08 часов 40 минут, находясь на придомовой территории <адрес>, подобрал с земли металлическую миску, которой разбил стекло в спальне указанного дома и через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в указанное жилое помещение. После чего, ФИО1, 12.09.2020 года в период с 05 часов 50 минут до 08 часов 40 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел на террасу <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кошелька, находящего в навесном шкафу, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2200 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал, показал, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, и является <данные изъяты> его <данные изъяты> Свидетель №1 Он часто бывал в гостях в доме Потерпевший №1, поэтому обстановка в доме ему знакома. 11.09.2020 года он, находясь у себя дома, распивал спиртное, закончил распивать ночью. 12.09.2020 года, проснувшись утром, он обнаружил, что алкоголь закончился, а купить его было не на что. К этому времени он уже протрезвел. Он знал о том, что Потерпевший №1 и ее сына дома нет, поэтому пошел к ней в дом, чтобы взять денег. Потерпевший №1 своего разрешения на проникновение в ее жилое помещение ему не давала, и он ее об этом не спрашивал. Открыв калитку, он вошел на придомовую территорию. Он знал, что Потерпевший №1 хранит ключи от дома на гвоздике около двери, но, не обнаружив их там, взял около входа в дом металлическую миску, которой разбил стекло в окне спальни, которое находится с торца дома, чтобы его никто не смог увидеть. Через образовавшийся проем он пролез внутрь дома, прошел на террасу, где в навесном шкафу обнаружил кошелек бардового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, из которого забрал денежные средства в сумме 2200 руб. После чего он также через разбитое окно покинул дом. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Настаивает на том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как выпивал накануне и к моменту совершения хищения протрезвел, в связи с чем алкоголь никак на его действия повлиять не мог. Он приносил Потерпевший №1 извинения, но та ему ничего не ответила. У него и Свидетель №1 совместный бюджет; Свидетель №1 восстановила за счет принадлежащих им денежных средств окно в доме Потерпевший №1 Во время судебного следствия он просил Свидетель №1 передать Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, но последняя не взяла их. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1 в суде об обстоятельствах совершения данного преступления;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1 является ее <данные изъяты> и проживает со своим <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 помогал ей по хозяйству, за что она платила ему денежные средства. 11.09.2020 года Свидетель №1 находилась у нее дома и рассказала, что ФИО1 пьяный. Она предложила ей остаться у нее на ночь, и та согласилась, но ночью Свидетель №1 ушла к себе домой. Рано утром в 05 часов 30 минут 12.09.2020 года Свидетель №1 снова пришла к ней домой, так как они договорились вместе пойти в поле пасти коров. Примерно в 05 часов 50 минут они направились на пастбище. Уходя из дома, она закрыла входную дверь на ключ, который повесила рядом с дверью на гвоздик. Калитку в заборе, ограждающем придомовую территорию, она закрыла на засов. В это время дома никого не оставалось, так как ее сын работал в ночную смену и еще находился на работе. Примерно в 08 часов 30 минут 12.09.2020 года ей позвонил сын и сказал, что у него в спальне разбито окно, а на диване лежит горшок с цветком, который ранее стоял на подоконнике. По приезду домой она обнаружила, что стекло в окне спальни сына разбито, а в ее кошельке, который лежал в навесном шкафу на террасе дома, отсутствуют денежные средства в размере 2200 рублей. Больше из дома ничего не пропало, остальные вещи находились на месте. Она подумала, что кражу мог совершить сожитель ее сестры ФИО1, так как именно ему было известно, в какое время ее не будет дома. Она ФИО1 своего согласия на проникновение в принадлежащее ей жилое помещение не давала. Сумму 2200 руб. считает для себя незначительной, размер ее пенсии составляет 11000 руб., кроме того, она имеет доход от подсобного хозяйства, который в летний период может составлять около 15000 руб. (л.д.17-19);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее <данные изъяты>. Он часто помогал ее сестре Потерпевший №1 по хозяйству. 11.09.2020 года ФИО1 находился дома и распивал спиртное.12.09.2020 года около 05 часов 30 минут она пришла к Потерпевший №1, и около 05 часов 50 минут они направились на пастбище пасти коров. ФИО1 оставался у себя дома, спал. Около 07 часов 40 минут Потерпевший №1 ушла, а она осталась в поле с коровами. Через некоторое время, примерно 08 часов 30 минут 12.09.2020 года, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее дома совершена кража, похищены денежные средства в сумме 2200 руб., сказала, что в краже подозревает ФИО1 Показала, что 12.09.2020 года не видела ФИО1 пьяным, спиртное он употреблял накануне – 11.09.2020 года. У нее и ФИО1 совместный бюджет; она восстановила за счет принадлежащих им денежных средств окно в доме Потерпевший №1 Во время судебного следствия ФИО1 просил ее передать Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, но последняя не взяла их. До этого она также в счет возмещения ущерба перечисляла Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 руб., но та их вернула ей;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 – его <данные изъяты>, Свидетель №1 – его <данные изъяты>. Свидетель №1 проживает совместно с ФИО1 Они часто приходили в гости к нему и его матери, ФИО1 помогал его матери по хозяйству. В 19 часов 00 минут 11.09.2020 года он ушел на работу в ночную смену, вернулся домой примерно в 08 часов 40 минут 12.09.2020 года. Потерпевший №1 не было дома, так как она каждый день примерно в 06 часов 00 минут выгоняет коров на пастбище. При этом, уходя из дома, она всегда закрывает дверь на ключ. Он открыл дверь своим ключом, замок был исправен и ничего подозрительного не заметил. Пройдя внутрь дома, он также ничего необычного не увидел. Вещи лежали на своих местах, порядок нарушен не был. Затем он пошел в свою спальню, где увидел, что горшок с цветком лежит на диване, везде рассыпана земля. Он подумал, что беспорядок устроили кошки, которых они держат в доме, но, осмотревшись, заметил, что стекло в окне, расположенном в его спальне, разбито, а на полу лежат осколки. Поняв, что в дом кто-то проник, он позвонил матери и сообщил о случившемся. По приезду мать осмотрела дом и сказала, что похитили только деньги в сумме 2200 рублей из ее кошелька, который лежал в навесном шкафу на террасе, остальные вещи и ценности на месте. Они подумали, что кражу из их дома мог совершить сожитель Свидетель №1 - ФИО1, так как он знал, где Потерпевший №1 хранит свой кошелек с денежными средствами (л.д. 33-35).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъято вещество бурого цвета и осколок стекла со следом обуви (л.д. 7-13);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты металлическая миска, которой ФИО1 разбил оконное стекло в окне спальни ее дома, и кошелек, из которого ФИО1 похитил денежные средства ( л.д. 27-28);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, в которые тот был обут в момент совершения хищения (л.д.52-55);

- заключением эксперта № от 29.09.2020 года, согласно выводам которого в веществе бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 12.09.2020 года в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО1 (л.д.104-107);

- заключением эксперта № от 30.09.2020 года, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный на осколке стекла при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования и оставлен он обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены в качестве вещественных доказательств металлическая миска, кошелек Потерпевший №1, осколок стекла со следом обуви ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1; кроссовки, изъятые у ФИО1, в которые тот был обут во время совершения преступления (л.д. 117-119).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя признал, указывая на то, что 12.09.2020 года в период с 05 часов 50 минут до 08 часов 40 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил стекло в окне дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, проник в него без разрешения Потерпевший №1, где из кошелька, обнаруженного им на террасе, похитил принадлежащее последней денежные средства в сумме 2200 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Сумму похищенных денежных средств не оспаривал.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения вмененного ему деяния являются последовательными, согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными, соответствуют показаниям самого подсудимого и представленным суду письменным материалам дела.

Факт неприязненных отношений между указанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимого у них не имеется.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, они содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи - незаконность проникновения в жилище также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью проник в дом потерпевшей, вопреки ее воли, без её согласия. Как следует из показаний потерпевшей на предварительном следствии, и не отрицал подсудимый в судебном заседании, своего согласия на проникновение в ее жилое помещение она не давала.

У суда не имеется сомнений в том, что дом потерпевшей, из которого была совершена кража, является жилищем, поскольку он в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных обвинением доказательств, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит, дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО1 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний имеет <данные изъяты>.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей в судебном заседании извинений, меры, предпринятые к возмещению ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности виновного, известных суду к моменту вынесения приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжкого преступления. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

При установлении в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе стоимости похищенного имущества, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд находит возможным не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельства дела и установленные сведения о личности виновного также не позволяют прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, - заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 14.09.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлическая миска, кошелек - считать возвращенными их владельцу Потерпевший №1; осколок стекла со следом обуви, хранящийся в уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего, кроссовки ФИО1 – вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 года.

Судья – (подпись)