Апелляционное постановление № 22-138/2021 22-3457/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-83/2020

Председательствующий Коробов И.Н. Дело № 22-138/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Колмакова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1<...> года рождения, уроженец д. <...>, гражданин РФ, образование 8 классов, состоящий в браке, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: д. <...><...> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступление адвоката Колмакова А.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 13 июля 2020 года около 16 ч. 40 мин., управляя мотоциклом «ИЖ 7107 Планета», имеющий государственный регистрационный знак <...> совершил поездку в районе проселочной дороги из д. Милино Большереченского района Омской области в с. Ингалы Большереченского района Омской области с признаками алкогольного опьянения. На 1 километре автодороги «Омск-Тара-Ростовка» был задержан сотрудниками полиции, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбалочкина Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что при задержании ФИО1 сотрудники полиции <...><...>., находясь без средств индивидуальной защиты (масок), допустили нарушение законодательства, что послужило причиной отказа осужденного пройти в служебный автомобиль.

Считает, что данными сотрудниками полиции было применено физическое насилие к ФИО1, в результате чего у него был перелом 4,5,6,7,8 ребер. В обоснование данного довода ссылается на показания самого ФИО1, его супруги ФИО2 и сына – ФИО3, а также на медицинские выписки, ответ на запрос из БУЗОО «Большереченская ЦРБ», постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту. Указывает, что показания сотрудников полиции <...> опровергаются имеющейся видеозаписью.

Обращает внимание, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не мог его пройти в связи с сильными болями в груди, затрудненным дыханием, что также отражено на видеозаписи с места происшествия. Полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, так как в результате полученной травмы он был лишен возможности пройти освидетельствование с использованием устройства «Алкотектер».

Указывая на противоречивые показания свидетелей <...>., полагает, что суд, ссылаясь только на состояние здоровья ФИО1, не учел его психоэмоциональное состояние, тогда как специалист <...> пояснила, что действия сотрудников полиции могли подавить волю ФИО1

Указывает, что ФИО1 ни до привлечения его к административной ответственности, ни после права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, подобная запись также отсутствует и в протоколах об административном правонарушении. Отмечает, что протоколы были составлены после получения ФИО1 травмы, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Просит признать протокол 55 УУ №065927 от 13.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 55 ОТ №009064 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2020, протокол 55 РВ №000296 о доставлении от 13.07.2020 недопустимыми доказательствами.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

На апелляционную жалобу с дополнениями государственным обвинителем Козловой В.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и проверил представленные сторонами доказательства, а именно: показания свидетелей <...> специалистов <...> протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о доставлении от 13.07.2020, а также видеозапись и иные документы и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые сторона защиты указывает в жалобе как на недопустимые, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга и несостоятельны в этой части доводы апелляционной жалобы.

Судом в полном объеме была проверена версия стороны защиты по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам проведенного анализа суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволило ему выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Кроме того, данные выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о психоэмоциональном состоянии ФИО1, позволяющим пройти названные процедуры.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о применении насилия сотрудниками полиции к осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции не могут быть взяты во внимание, поскольку в настоящее время по данному поводу проводится проверка следственными органами.

Судом была проверена законность и обоснованность мероприятий, проводимых в рамках административного законодательства, в уголовном процессе были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, защиту осуществлял адвокат, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушило право осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие медицинских масок у сотрудников полиции не освобождало ФИО1 от обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие инвалидности 3 группы и тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: